Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с освобождением его от занимаемой воинской должности и назначением на другую воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от июля 2020 года № 37 и командира войсковой части 54801 от 31 июля 2020 г. № 123 об освобождении ФИО1 от должности начальника станции спутниковой связи роты управления войсковой части № и назначении его на воинскую должность старшего техника десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона той же воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от июля 2020 года № 37, а командира войсковой части № отменить приказ от 31 июля 2020 г. № 123, восстановив ФИО1 в прежней воинской должности.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что, проходя военную службу по контракту на должности начальника станции спутниковой связи роты управления войсковой части №, в июле 2020 года приказом командира войсковой части № № 37 он освобождён от занимаемой воинской должности и назначен на низшую воинскую должность. При этом, по мнению административного истца, его назначение на низшую воинскую должность состоялось вопреки действующему законодательству ввиду отсутствия его согласия. Кроме того ФИО1 отметил, что рапорты о сдаче прежней воинской должности и приёме новой должности он не писал, взысканий при прохождении военной службы на прежней воинской должности не имел, и указанное изменение командованием его служебного положения произошло в период нахождения ФИО1 на лечении ввиду временной нетрудоспособности.

В судебном заседании административный истец, приведя изложенные в административном иске доводы, заявленные требования поддержал, пояснив, что в мае 2019 года, имея воинское звание «старший прапорщик», он в связи с продвижением по службе и с перспективой присвоения ему воинского звания «лейтенант» был назначен на офицерскую воинскую должность начальника станции спутниковой связи. При этом в контракте о прохождении военной службы отметок о согласии ФИО1 на освобождение от занимаемой офицерской должности в случае назначения на неё военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, командованием части сделано не было и самому ФИО1 об этом не разъяснялось. Однако в мае 2020 года должностные лица воинской части сообщили ФИО1 о необходимости его назначения на низшую воинскую должность в связи с предстоящим прибытием офицера, назначенного на занимаемую им воинскую должность начальника станции. Также административный истец указал, что имеет высшее экономическое образование и прошёл подготовку по специальности, смежной со специальностью, необходимой для должности начальника станции спутниковой связи, однако воинское звание «лейтенант» ему присвоено не было. После этого он (ФИО1) был дважды рассмотрен на заседаниях аттестационной комиссии воинской части, в ходе которых он возражал против назначения на низшую воинскую должность. При этом административный истец отметил, что заседания аттестационной комиссии были проведены с нарушением установленной процедуры, поскольку об их проведении он был уведомлен менее чем за дне недели до дня заседания, а аттестационный лист был составлен командованием несвоевременно.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в 2019 году старший прапорщик ФИО1 был назначен на должность начальника станции спутниковой связи с условием освобождения от этой должности в случае назначения на указанную должность офицера, о чём последнему сообщалось устно. При этом соответствующая отметка об этом не была сделана в контракте о прохождении ФИО1 военной службы по вине старшего офицера управления, за что последний был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Заинтересованное лицо – военнослужащая войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, пояснив, что в мае 2020 года она, окончив Высшее воздушно-десантное командное училище, была приказом Министра обороны Российской Федерации назначена на должность начальника станции спутниковой связи роты управления войсковой части №, после чего в июле 2020 года приняла дела и должность.

Представители заинтересованных лиц – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» и «и» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, военнослужащие из состава прапорщиков могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами. При таком назначении требуется согласие указанных лиц на то, что в случае назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или с уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий офицеров, указанные лица согласны с назначением на низшие воинские должности, но не ниже тех, которые они занимали до назначения на воинскую должность вышестоящего состава. В этих случаях делается запись в пункте 2 обоих экземпляров контракта о прохождении военной службы, обусловленная этими обстоятельствами.

Из приведённых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено назначение военнослужащих из состава прапорщиков на воинские должности, подлежащие замещению младшими офицерами, без их согласия с изложенными выше условиями.

Как следует из послужного списка административного истца и его рапорта от 13 мая 2019 г., старший прапорщик ФИО1, проходя военную службу на воинской должности командира ремонтного взвода войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», дал согласие с назначением его на воинскую должность начальника станции спутниковой связи той же воинской части, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший лейтенант».

Приказом командира войсковой части № от 21 мая 2019 г. № 30 старший прапорщик ФИО1 с его согласия назначен на должность начальника станции спутниковой связи роты управления войсковой части №.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 мая 2020 г. № 044 и свидетельству о заключении брака <...> на воинскую должность, замещаемую ФИО1, назначена выпускница военного училища <данные изъяты> ФИО4 (после замужества – ФИО3).

Приказом командира войсковой части № от 2 июля 2020 г. № 37 ФИО1 освобождён от занимаемой воинской должности начальника станции спутниковой связи и назначен на должность старшего техника десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», то есть равную той, которую он занимал до назначения на воинскую должность вышестоящего состава.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2020 г. № 123 ФИО1 с 12 июля 2020 г. полагается сдавшим дела и должность начальника станции спутниковой связи, а с 13 июля 2020 г. принявшим дела и должность старшего техника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение ФИО1 с его согласия на офицерскую воинскую должность было возможно только при условии его перемещения на воинскую должность не ниже прежней при назначении военнослужащего в воинском звании, соответствующем штатно-должностной категории, оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части № от 2 июля 2020 г. № 37 и командира войсковой части № от 31 июля 2020 г. № 123 не имеется.

При этом отсутствие в контракте о прохождении ФИО1 военной службы записи о согласии последнего на перемещение на низшую воинскую должность в указанном случае на законность такого перемещения административного истца не влияет, поскольку, согласившись с назначением на офицерскую должность, последний принял установленные законодательством условия прохождения военной службы на такой должности.

Доводы ФИО1 о том, что рапорты о сдаче дел и должности начальника станции спутниковой связи и приёме дел и должности старшего техника он не подавал, взысканий не имел и в период его перемещения по службе находился на лечении, суд находит беспредметными, поскольку данные обстоятельства законность действий командования под сомнение не ставят и прав административного истца не нарушают.

Оценивая утверждение ФИО1 о том, что при его назначении на офицерскую воинскую должность ему не разъяснялось о необходимости последующего освобождения этой должности в случае назначения на неё офицера, суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе на условия прохождения им службы на вышестоящей должности не влияет. При этом суд также учитывает пояснения административного истца, согласно которым он и ранее, будучи в составе прапорщиков, назначался на офицерскую воинскую должность с последующем её освобождением на тех же условиях, в связи с чем достоверно знал порядок прохождения прапорщиком военной службы на должности, подлежащей замещению младшими офицерами.

Вопреки мнению административного истца наличие у него высшего образования квалификации «экономист» и прохождение им курсов повышения квалификации в период прохождения военной службы правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы заведомо не свидетельствуют о наличии у ФИО1 оснований для присвоения ему офицерского воинского звания при прохождении военной службы на должности начальника станции спутниковой связи.

Утверждение административного истца о нарушении порядка проведения его аттестации суд находит несостоятельным, поскольку заключения аттестационной комиссии предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу не являются, а приведённые присутствовавшим на заседаниях аттестационной комиссии ФИО1 в этой части доводы на законность решений аттестационной комиссии не влияют.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с освобождением его от занимаемой воинской должности и назначением на другую воинскую должность, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 г.