Решение № 12-1192/2024 5-4-374/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-1192/2024

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-4-374/2024

Дело № 12-1192/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 сентября 2024 г.

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что во время движения по дворовой территории какого-либо звука столкновения автомобилей, он не слышал. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он сел в свой автомобиль, припаркованный во дворе дома, затем задним ходом выехал со двора и уехал по своим делам, после ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что он является участником ДТП и якобы зацепил автомобиль, когда выезжал с парковки. С этим утверждением он не согласен, никакого удара он не почувствовал.

Защитник Лысенко П.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что данное повреждение автомобиля существовало до момента, когда его доверитель выезжал с парковочного места.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 пояснил, что после просмотренного видео, невозможно сделать однозначный вывод, поскольку при движении автомобиля под управлением ФИО1, если даже он зацепил соседний автомобиль, то повреждения должны быть в виде царапины, по касательной, однако на фотографиях представленных в материалы дела видно, что на автомобиле «Лексус» имеется повреждения в виде вмятины. Считает необходимым проведение дополнительных исследований для сравнения полученных повреждений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Лысенко П.Н., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно выводам специалиста, повреждения автомобиля Lexus LX450 и автомобиля ФИО1 невозможно ввиду несовпадения повреждений между собой по локализации, высоте, направлению и характеру образований. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-01 часов в <адрес> нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUESER 150, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, исходил из доказанности указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из представленного в судебное заседание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства LEXUS LX450, государственный регистрационный знак № в ходе проведенного исследования, у специалиста возникли сомнения, что указанное транспортное средство могло быть вторым участником дорожно-транспортного происшествия, указав на несовпадение повреждений между собой по локализации, высоте, направлению и характеру образования.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Следовательно, признавая ФИО1 виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья должен был проверить достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-01 часов.

Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он не имел умысла покидать места ДТП, он проживает в данном доме, ему известно, что на подъездах установлены видеокамеры. Он не почувствовал какого-либо удара при выезде с парковки.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения с транспортным средством LEXUS LX450, государственный регистрационный знак №, подтверждаются также объяснениями собственника указанного автомобиля, из которых следует, он припарковал принадлежащий ему автомобиль по месту своего жительства. Около 19.00 часов он подошел к своему автомобилю и увидел, что на бампере автомобиля имеется повреждения. В период стоянки автомобиля на парковке с 14.00 до 19.00 часов, брелок сигнализации автомобиля не срабатывал.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после совершения ДТП водитель транспортного средства ФИО1 не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия во избежание привлечения его к административной ответственности, вопреки законным интересам потерпевшего.

При указанных фактических обстоятельствах действия ФИО1 порождают неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 прямого умысла скрыться с места происшествия во избежание ответственности.

Данное обстоятельство не получило должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях не позволяет согласиться с выводом судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Обобщая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин