Решение № 12-95/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12 – 95/2019

УИД: 42RS0040-01-2019-000861-20


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающей по <адрес> на постановление ИДПСОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002909768 от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КРФоАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002909768 от 18.04.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Кемеровского района. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, что она, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 №, 18.04.2019г. в 09.15 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга 312 км., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству АФ47415 №, под управлением ФИО3, приближающегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вывод инспектора ГИБДД о виновности ФИО2 является преждевременным, не основанным на обстоятельствах дела. Инспектором в нарушении ст.24.1 КРФобАП был составлен административный протокол и вынесено постановление без полного и всестороннего выяснения обстоятельств ДТП. Не были устранены противоречия в показаниях водителей. Кроме того, к материалам административного производства не были приобщены фотографии с места ДТП (при ознакомлении адвоката с делом фототаблица, отсутствовала). Необходимо было проводить автотехническую экспертизу на предмет установления соответствия показаний водителей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, возможно было провести трассологическую экспертизу на предмет установления, каким образом располагались транспортные средства по отношению к друг другу на проезжей части в момент столкновения. Для производства данных действий необходимо было возбудить административное расследование, чего инспектор не пожелал сделать. Кроме того, в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, но постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено компетентным лицом не было и никакого административного расследования не производилось, несмотря на то, что административный материал содержит информацию о причинении вреда жизни и здоровью. При таких противоречиях нельзя считать вынесенное инспектором Постановление законным.

ФИО2, ФИО3, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2- Тузовская Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что инспектором не проводилась ни автотехническая экспертиза, ни трасологическая, при этом оба автомобиля в момент столкновения на встречной полосе движения.

Представитель ФИО3 –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав защитника Тузовскую Е.В., представителя ФИО6, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.12.13 КРФобАП установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением ИДПСОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002909768 от 18.04.2019 года, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 №, 18.04.2019г. в 09.15 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга 312 км., на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству АФ47415 №, под управлением ФИО3, приближающегося по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ее виновность подтверждены материалом административного дела по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении ; схемой ДТП, с которой ФИО7 и ФИО3 согласились, согласно которой следует, что ФИО7 двигалась на автомобиле по второстепенной дороге? совершая поворот на встречную полосу движения, а ФИО3 –по главной, при этом имеются следы торможения транспортного средства, которым управлял ФИО3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого автомобиль ФИО3 получил повреждения передней части, рулевое управлении, тормозная система исправны; рулевой управление и тормозная система автомобиля ФИО2 исправны, дорожное покрытие сухое, место ДТП находится в зоне действия знаков «Уступи дорогу» и «Пешеходный переход», состояние видимости водителей – 200 м; объяснениями ФИО2, согласно которых она не видела приближающийся со стороны г. Кемерово транспорт; объяснениями ФИО3, согласно которых двигался смо скоростью 60-70 км\час в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, на перекрестке увидел движущийся автомобиль ВАЗ 21099, который остановился перед перекрестком и начал поворачивать в сторону г. Кемерово, пересекая проезжую часть, он принял меры экстренного торможения, колеса заблокировало и выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение; объяснениями ФИО1, согласно которых двигался в автомобиле КАМАЗ в качестве пассажира в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, видел как из п. Кузбасский выезжал автомобиль ВАЗ 99 и не уступил дорогу КАМАЗу, после чего произошло ДТП, а потому вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, является правильным.

В данном случае, для установления виновника ДТП специальные познания не требовались.

Доводы жалобы в связи с изложенным выше суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КРФобАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПСОГАИ ОМВД России по Кемеровскому району №18810042180002909768 от 18.04.2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: