Апелляционное постановление № 22-5925/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/1-144/2020

Судья Лукина Н.К. Дело № 22-5925/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Гаврилина А.В.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тузлуковой Н.В. и осужденного Гаврилина А.В. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2020 года в отношении осужденного

ГАВРИЛИНА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осужденного 29.11.2017 по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 01.07.2015 к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Гаврилину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Гаврилина А.В., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и Гаврилин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Гаврилиным А.В. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы судья Лукина Н.К. не вправе была рассматривать его ходатайство, поскольку ранее уже отказала ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на то, что вопрос его трудового устройства после освобождения решен положительно, что подтверждается соответствующей справкой, при этом оснований не доверять и признавать представленный документ ненадлежащими доказательствами не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Тузлукова Н.В. также выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считаю его незаконным и подлежащим отмене.

По доводам жалобы суд отказал в удовлетворении ходатайства Гаврилина по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у Гаврилина взысканий, без учета их характера, которые давно погашены, а также того обстоятельства, что за время отбывания наказания Гаврилин имел лишь 3 взыскания.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении Гаврилина А.В. за весь период отбывания наказания, а именно тому, что у осужденного имеется ряд поощрений, при этом Гаврилин А.В. является инвалидом, выполняет работы без оплаты труда, принимает меры к погашению задолженности по исполнительном листам. Кроме того, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддерживает его ходатайство, что свидетельствует о целесообразности его удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гаврилин А.В. и адвокат Зайцева О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С., считая, что основания для условно-досрочного освобождения Гаврилина А.В. отсутствуют, вместе с тем, просила постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Гаврилин неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Гаврилина А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Гаврилин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Гаврилина А.В., суд первой инстанции учел, что Гаврилин А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, является инвалидом 3 группы, однако выполняет работы без оплаты труда, принимал участие в психологической коррекции личности, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, принимает меры к погашению задолженности по исполнительном листам, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного Гаврилина А.В. за весь период отбывания наказания следует, что он требования режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ, и Правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как в течение длительного времени вплоть до 2019 года нарушал эти требования и правила, за что 44 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, и не имеющим взысканий является непродолжительное время с 18.05.2020, когда взыскание от 02.10.2019 было снято поощрением, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Гаврилин А.В. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Кроме того, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного пришел к выводу о склонности Гаврилина А.В. к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение, и вновь совершил множество хищений в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение Гаврилина А.В. достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и он нуждается, чтобы за его деятельностью осуществлялся систематический контроль.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Гаврилина А.В. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку Гаврилин А.В. длительное время систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Гаврилина А.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного Гаврилина А.В. за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, а также период, с которого Гаврилин А.В. стал получать поощрения (с ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое отражение в постановлении суда.

При таких данных доводы защитника в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что за время отбывания наказания Гаврилин имел лишь 3 взыскания, являются несостоятельными.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Не влияет на законность обжалуемого постановления доводы осужденного о том, что суд критически отнесся к представленной справке о возможности трудоустройства Гаврилина А.В., так как указанное обстоятельство не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение каждый раз нового ходатайства Гаврилина А.В. этим же судьей, не является обстоятельством, исключающим его участие, и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Следовательно, каких-либо нарушений прав осужденного судом первой инстанции при судебном рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Тузлуковой Н.В. и осужденного Гаврилина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2020 года в отношении осужденного ГАВРИЛИНА А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тузлуковой Н.В. и осужденного Гаврилина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко