Решение № 2-4631/2024 2-4631/2024~М-1602/2024 2-4631/2420 М-1602/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4631/2024

Дело № 2-4631/24 20 ноября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, а также по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 952629 рублей, сумму неустойки в размере 1450036 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы 65613 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.05.2023 года между сторонами был заключен договор подрядных работ на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Оплата по договору в соответствии с п. 2.4 договора производится поэтапно исходя из фактически выполненных работ. В ходе проверки качества выполненных работ установлен ряд дефектов, которые не были устранены ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о приостановлении выполнение работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 99526 рублей 11 копеек, суммы неустойки в размере 7125 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что между сторонами подписывались промежуточные акты выполнения работ, всего ответчик принял работы на 833595 рублей 20 копеек. Истцом не были оплачены работы на сумму 99526 рублей 11 копеек. Замечания истца по поводы качества выполненные работ после ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа от исполнения договора.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречный не признает

Представитель ответчика в суд явилась, встречный иск поддерживает, первоначальный не признает.

Суд исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению, а встречное не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

21.05.2023 года между сторонами был заключен договор подрядных работ на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, цена сделки определена в сумме 1450036 рублей, выполнение работы предусмотрено согласно смете поэтапно (том 1 л.д. 19-25).

Истцом оплачены денежные средства в сумме 952629 рублей (том 1 л.д. 43-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ при наличии недостатков (том 1 л.д. 50).

Согласно заключения специалиста ООО «Авангард» при проведении работ установлены недостатки (том 1 л.д. 63-215).

В суд представлено техническое заключение ООО «ЭТЦ Вектор» из заключения которого следует, что в результате обследования жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> качестве внутренней отделки помещений локально не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (том 2 л.д. 21).

Стороной ответчика представлен в суд промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный сторонами (том 2 л.д. 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Оплата по договору в соответствии с п. 2.4 договора производится поэтапно исходя из фактически выполненных работ

Из существа указанных обязательств следует, что работы по договорам подряда выполнялись и оплачивались поэтапно, а потому оплата первого этапа влекла для ответчика необходимость начала работ, чего сделано не было, качество работ не соответствовало соглашению между сторонами, что было подробно расписано в заключениях специалиста.

Ответчик, обязанный доказывать обстоятельства на которые ссылается препятствовал в назначении судебной экспертизы, не внося на депозит управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства, а потому суд полагает возможным применить последствия ст. 79 ГПК РФ к указанным отношениям, с учетом отказа ответчика в реализации права и не добросовестного поведения в процессе, согласно письму экспертного учреждения (том 2 л.д. 145).

Ответчик не выполнил надлежащим образом работы по ремонту помещения, а потому с учетом поэтапной оплаты выполненных работ и не качественного выполнения обязательств сумма по договору подлежит взысканию с учетом фактической оплаты и дефектов ремонта установленных заключением специалиста в размере 952629 рублей.

Стороной ответчика представлен в суд промежуточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный сторонами, а потому не имеющий правового значения для разрешения указанного спора, учитывая наличие дефектов ремонта, установленных в заключении специалиста, и не оспоренных стороной ответчика и наличии мотивированного отказа истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Таким образом требования встречного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие надлежащих доказательств задолженности истца перед ответчиком.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки не может превышать объем стоимость ремонта сумма неустойки рассчитана обоснованно истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300000 рублей, учитывая несоразмерность данной неустойки относительно объема основного долга.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с нарушением срока изготовления мебели и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 626314 рублей 50 копеек

Расходы на оценку, по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании неустойки заявленные по встречному иску не подлежат удовлетворению, учитывая производный характер от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 952629 рублей, сумму неустойки в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 626314 рублей 50 копеек, судебные расходы на оценку 30400 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 14463 рубля.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь