Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1556/2019 2-31832/2019 М-1556/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело № 2-31832/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002846-92


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

под председательством судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

В исковом заявлении истец и полномочный представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключил заказ-договор с ООО «Купа-Дом Керамики» в лице Индивидуального Предпринимателя ФИО3, ИП П. о поставке выбранной кафельной плитки на сумму 149 449 рублей 60 копеек, с учетом скидки на сумму 130 000 рублей, с полной оплатой выбранного товара. По условиям договора, Покупатель своевременно внес оплату в размере 100% стоимости товара. Срок передачи товара сторонами согласован – 14 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продавец должен был осуществить передачу товара до 23.11.2018 года. Со стороны Продавца условия договора не были выполнены относительно сроков передачи товара, за который была произведена оплата, товар не передан до настоящего времени. Поставщик обещал каждый день привезти плитку, но потом оказывалась сломана машина, либо заболел водитель, либо нет грузчиков. 24 февраля 2019 года он при личном посещении магазина обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 130000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар. Ответчик претензию принял, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. До настоящего времени ей не возвращена денежная сумма в размере 130000 рублей. Размер неустойки в соответствии с законодательством рассчитывается по следующей формуле: 130000 х 0.5 % х кол-во дней = сумма неустойки. Действиями продавца ей причинен значительный моральный вред и страдания: с 24 ноября 2018 года он не может воспользоваться приобретенным товаром. Он испытывает сильный стресс, появились нарушения сна. Всё это вызвано противоправными действиями ответчика. Считает, что причиненный моральный ущерб также подлежит компенсации за счет ответчика. Учитывая изложенное и в соответствии с действующим законодательством, просит взыскать с ИП ФИО3: Стоимость оплаченного ей, но не поставленного ответчиком товара в размере 130000 рублей, неустойку, за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.11.2018 г. по дату вынесения решения суда (130000 х 0.5 % х 222 дня), в размере 144300 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП П. А.М., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил суду причины неявки.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исключённый по ходатайству полномочного представителя истца из числа ответчиков и привлечённый в качестве 3-его лица ООО «Купа-Дом Керамики», в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> заключил заказ-договор с ООО «Купа-Дом Керамики» о поставке выбранной кафельной плитки на сумму 149 449 рублей 60 копеек, с учетом скидки на сумму 130 000 рублей, с полной оплатой выбранного товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 заказ-договор о поставке выбранной кафельной плитки на сумму 149 449 рублей 60 копеек, с учетом скидки на сумму 130 000 рублей, с полной оплатой выбранного товара.

Учитывая предоставленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору поставки кафельной плитки, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен заказ-договор на поставку кафельной плитки с ИП ФИО3 на сумму 149 449 рублей 60 копеек, с учетом скидки на сумму 130 000 рублей. Что подтверждается квитанцией об оплате товара именно ИП ФИО3, а так же товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка ИП ФИО3.

Судом установлено, что по условиям указанного договора, Покупатель своевременно внес оплату в размере 100 % стоимости товара.

Срок передачи товара сторонами согласован – 14 рабочих дней, начиная с 04.11.2018 года. Таким образом, продавец должен был осуществить передачу товара до 23.11.2018 года.

Со стороны Продавца условия договора не были выполнены относительно сроков передачи товара, за который была произведена оплата, судом также установлено, что товар не передан до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО3 была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 130000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Факт заключения договора между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: Заказом договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 149 949 рублей 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

Ходатайств о признании данных доказательств не допустимыми в условиях состязательности сторон, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не явившимся в судебное заседание, заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 100 % стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом исполнены не были, Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора розничной купли-продажи не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, истцом ответчику не предоставлен товар на сумму 130 000 рублей, денежные средства в сумме 130 000 рублей должны быть возвращены ему в полном объеме. Обязанность исполнения условий договора лежит на ответчике-исполнителе услуг по договору купли-продажи с условием доставки. Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель суду не представил.

Статья 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 0.5 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения условия о поставке ранее оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы или по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки. Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с суммы заявленной истцом до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда, также подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика установлена в силу приведенных выше обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 рублей необоснованно завышена, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципом разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей истцу следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность продавца (индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в условиях состязательности процесса, есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штрафа, размер которого также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании выше изложенного, с учётом положений ст. 333 ГКРФ, ввиду несоразмерности штрафа неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истцу следует отказать.

Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе сумм неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, в размере 114 300 рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остального размера компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, во взыскании остального размера штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко