Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело № 2-3156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДТП 01 января 2019 года произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер» грз № по вине водителя ФИО2 Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 48 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представил возражения, указав, что расходы на претензию не подлежат включению в состав страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя, на изготовление копии экспертного заключения, на изготовление копий полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в суд не явились, возражений не представили.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Динамика Архангельск РР» представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по стоянию на 01 января 2019 года являлся собственником автомобиля «Рено Дастер» грз №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01 января 2019 года ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» грз №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> в <адрес> совершил наезд, не справившись с управлением, на автомобиль, припаркованный у края проезжей части «Рено Дастер» грз №, после чего также совершил наезд на автомобиль «Тойота Авенсис» грз №, припаркованный у края проезжей части, где транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям, отобранным сотрудниками полиции, ФИО2 вину в ДТП признал.

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Поскольку ответственность трех участников ДТП была застрахована, 09 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 февраля 2019 года, 11 апреля 2019 истец обращался к ответчику с претензиями.

05 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 500 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 600 руб.Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на произведенных цифровых фотографиях. Эксперт имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

В этой связи, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 42 100 руб.(159 600 руб.- 117 500 руб.).

Расходы истца на претензию составили 5 000 руб., с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 550 руб. ((42 100 руб.+5 000 руб.)/2)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения, состоящего из 12 страниц, включая акт осмотра, понесенные истцом в размере 500 руб., суд с учетом предоставленных ответчиком доказательств и расценок полагает чрезмерно завышенными, подлежащими возмещению в размере 96 руб.

В силу положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 550 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 96 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 913 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Е.В. Романова