Решение № 2А-3700/2019 2А-3700/2019~М-3148/2019 А-3700/2019 М-3148/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-3700/2019

66RS№-58 №а-3700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представившей документ о наличии высшего юридического образования, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга- помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области- помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга, в котором были заявлены требования:

о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 в части указания на нарушение должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства, в частности, нормы, запрещающей торговлю животными в местах, специально не отведенных для этого ( подп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

об обязании прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и осуществить прокурорский надзор.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт прокуратуры Свердловской области направила обращение по факту нарушения положений Федерального закона № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории Верх-Исетского птичьего рынка. В просительной части жалобы административный истец просила принять меры прокурорского реагирования (вынести представление о недопустимости осуществления деятельности по торговле животными в месте, специально не отведенном для этого) в связи с нарушением должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства. Прокуратура Свердловской области перенаправила данное обращение для рассмотрения по-существу в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга. Однако административный ответчик вместо принятия соответствующих мер реагирования и направления в адрес истца ответа на жалобу, лишь уведомил ФИО1 о перенаправлении обращения в адрес Департамента ветеринарии Свердловской области. Административный истец не согласен частично с действиями административного ответчика, поскольку в жалобе указывалось не только на нарушения законодательства о ветеринарии, но и на нарушение иных норм, в частности, нормы, запрещающей торговлю животными в местах, специально не отведенных для этого ( подп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, по мнению истца, сотрудники прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга в силу ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обязаны были осуществить надзор за исполнением должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства, а также принять меры прокурорского реагирования, чего сделано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области ( л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства поступили уточнения требований административного искового заявления, в частности, представитель административного истца просил: о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 в части указания на нарушение должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства, в частности, нормы, запрещающей торговлю животными в местах, специально не отведенных для этого ( подп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обязать прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и осуществить прокурорский надзор в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 50-51). Указанные уточнения были вручены представителям административных соответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Данные уточнения приняты к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>7

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>7, действующая на основании доверенности (л.д. 14), представившая документ о наличии высшего юридического образования (л.д. 31-32), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга-помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>4, представляющий одновременно интересы административного соответчика прокуратуры Свердловской области на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск ( л.д. 34-43).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту- Закон № №), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пункт 3.5 данной Инструкции определяет, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через официальный сайт прокуратуры Свердловской области направила обращение по факту нарушения положений Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории Верх-Исетского птичьего рынка, содержащее доводы о том что, Верх-Исетский птичий рынок не является местом, специально отведенным для торговли животными, в ходе деятельности по продаже животных допускаются нарушения ветеринарного законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, торговля животными на территории рынка осуществляется с нарушением действующего федерального законодательства. В просительной части обращения административный истец просила вынести представление о недопустимости осуществления деятельности по торговле животными в месте, специально не отведенном для этого, в связи с нарушением должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства ( л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.2 вышеуказанной Инструкции обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по-существу в Верх-Исетскую прокуратуру г. Екатеринбурга ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в Верх-Исетскую прокуратуру г. Екатеринбурга ( л.д. 24),

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 был дан ответ, согласно которому на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (утв. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45) обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по-существу в Департамент ветеринарии Свердловской области.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из возражений административного ответчика, установлено, что ООО «Верх-Исетский торговый центр-плюс» осуществляет предоставление гражданам места для реализации животных на территории Верх-Исетского специализированного сельскохозяйственного рынка.

Юридическое лицо ООО «Верх-Исетский торговый центр-плюс» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам места для реализации животных в соответствии с сведениями о видах экономической деятельности по ОКВЭД 68.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В настоящее время, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регламентированы нормативные требования по установлению мест для торговли животными, в связи с чем, отсутствует соответствующий перечень.

Вместе с тем, п. 58 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, на территории Свердловской области устанавливает специально отведенные места торговли животными.

На основании п. 1 Положения о Департаменте ветеринарии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент ветеринарии Свердловской области (далее по тексту - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в сфере ветеринарии, а также полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 5, 6 п. 12 Положения о Департаменте ветеринарии Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, региональный государственный ветеринарный надзор отнесен к полномочиям Департамента.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что в своей деятельности Департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Свердловской области, законами Свердловской области, нормативными правовыми актами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях соответствующей категории.

На основании изложенного, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, направление административным ответчиком обращения ФИО1 в Департамент ветеринарии Свердловской области, который является уполномоченным органом по рассмотрению указанных в обращении вопросов, осуществляющим проверку соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и вправе возбуждать дела об административных правонарушениях за нарушения установленных в соответствии с ветеринарным законодательством требований, не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга не допущено бездействия, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом (и.о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6) в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд соглашается с доводами, изложенными в возражениях на административный иск о том, что в силу ст. ст. 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, т.е. применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследования доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае не принятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. ч. 2, 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, оснований для возложения на прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению прокурорского надзора в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец в нарушении п.1 ч.9 ст. статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение ее прав и законных интересов.

Так, в административном исковом заявлении, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем по-существу выражено несогласие с не рассмотрением жалобы ФИО1 в части указания на нарушение должностными лицами, ответственными за организацию торговли на территории Верх-Исетского птичьего рынка, федерального законодательства. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, допущенных прокурором, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

Ответ должностного лица органа прокуратуры на обращение по поставленным вопросам о необходимости проверки сведений о предполагаемом нарушении, урегулированном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сам по себе не влечет никаких правовых последствий для заявителя, не нарушает права и свободы и не препятствует их осуществлению. Данным ответом на заявителя также не возлагаются какие-либо обязанности, он не привлекается к ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17.06.2019

Судья:

Секретарь: