Решение № 2-2478/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2478/2018;)~М-2211/2018 М-2211/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...>-н/03-2018-6-732 от <...>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 57 700 руб., убытков на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов юридических услуг по сбору документов в размере 2 000 руб., составлению искового заявления в размере 4 000 руб., представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 339 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, указав, что в 18 ч. 43 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, г/н <...>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н <...>. <...> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, на что последовал отказ. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 700 руб. С этим заключением <...> истец направил ответчику претензию, которой просил выплатить страховое возмещение, на что также получил отказ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил вынести решение на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» <...> от <...>, пояснив, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и неточностями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля Киа Спектра, г/н <...>. При производстве экспертизы использовались данные, содержащиеся в административном материале, составленном в связи с ДТП, в гражданском деле, а также фотографии поврежденного транспортного средства, осматривался частично восстановленный автомобиль Киа Спектра, г/н <...>. Осмотреть автомобиль Дэу Нексия, г/н <...>, не представилось возможным, поскольку он утилизирован. Повреждение левого бокового зеркала автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, было исключено из числа повреждений, полученных в ДТП <...>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было повреждено боковое зеркало автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. При заявленных обстоятельствах ДТП и имеющихся повреждениях автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, повреждение левого бокового зеркала автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, исключено, поскольку с элементами автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, не контактировало. Повреждения задней части переднего левого крыла в области, сопряженной с передней левой дверью, в виде вмятины имеют под собой статистический характер образования, форма следа в области локализации вмятины, образованных до и после нее – мелкая однородная царапина. Это означает, что на переднем левом крыле автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, действительно было обнаружено повреждение, которое могло быть получено в заявленном ДТП. Однако данное повреждение сопряжено с повреждениями, получение которых в данном ДТП исключается. Повреждения передней левой двери, задней левой двери исключены из числа полученных в заявленном в ДТП в связи с установленным характером их образования – локальные сколы без наличия динамической составляющей, узколокализованная, необширная царапина, что противоречит форме и размерам заднего бампера автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. Повреждение шины переднего правого колеса в виде задира наружной боковой части противоречит по своему образованию относительно направления силы воздействия и динамической составляющей при вращении колеса. Усилитель, абсобер переднего бампера, повредились бы при значительном силовом воздействии на лицевую часть самого бампера, что привело бы к его вмятинам, загибам, проломам, трещинам, чего у автомобиля обнаружено не было. В связи с чем абсобер также был исключен из числа повреждений, полученных в заявленном ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 18 ч. 43 мин. <...> ФИО5, по адресу <...>, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н <...>, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, г/н <...>.

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, и автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ФИО6 – АО «АльфаСтрахование».

<...> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом <...> от <...> в признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате ему страхового возмещения было отказано.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» <...> от <...>, согласно которому объект экспертизы – автомобиль Киа Спектра, г/н <...>, получил повреждения в результате ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>, произошедшего <...>, и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, без учета его износа составляет 75 300 руб., с учетом износа – 53 700 руб.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 53 700 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., приложив к претензии вышеназванное экспертное заключение.

Письмом <...> от <...> в удовлетворении претензии истца АО «АльфаСтрахование» также было отказано.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> некоторые из повреждений на автомобиле Киа Спектра, г/н <...>, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от <...> с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, с учетом его износа на момент ДТП от <...> составляет 22 700 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Киа Спектра, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составивший судебное экспертное заключение, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 22 700 руб.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 700 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 42,27% требований), понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 340 руб. 50 коп., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 143 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно ст. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

За изготовление дубликата экспертного заключения ФИО2 понесла расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № СА324631 от <...>.

Следовательно, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, направленного истцом в адрес ответчика вместе с претензией, также являются убытками истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные убытки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,27%), т.е. в размере 634 руб. 05 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 11 350 руб. (22 700 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических и представительских услуг от <...>, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому стоимость услуг составляет: сбор документов – 2 000 руб., составление искового заявления, копирование документов – 4 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб., всего – 16 000 руб. Денежные средства ФИО2 переданы <...>, что подтверждается распиской.

С учетом разумности, справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований (42,27%), суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по сбору документов суд не находит, поскольку исковое заявление в суд подано <...>, т.е. через неделю после заключения договора об оказании юридических услуг. Все документы, приложенные к иску, собраны и изготовлены до заключения указанного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых ему отказано, что составляет 12 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 075 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб., штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на проведение независимой технической оценки в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 143 (сто сорок три) руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 634 (шестьсот сорок три) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин