Постановление № 44У-54/2018 4У-134/2018 4У-4295/2017 от 19 марта 2018 г. по делу № 4/13-623/2016

1 инст. судья ФИО14 44 у-54/2018

2 инст. судья ФИО12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 года в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

17 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 28.07.2004 года, 06.12.2006 года) по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) на 1 год лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) на 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.10.1999 года) на 8 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 26 января 2007 года по отбытии срока;

27 июня 2007 года по ч.2 ст.321 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2006 года;

19 августа 2014 года по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на 6 лет лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, ч.4 ст.166 УК РФ на 6 лет лишения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

которым отменено постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством, приговоров от 17 февраля 2000 года и от 27 июня 2007 года, с направлением материала на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит признать апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 года в части рекомендаций, данных суду первой инстанции, незаконным и необоснованным, изменить апелляционное постановление, пересмотреть приговор от 17.02.2000 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2004 года №79 ФЗ, смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем, пересмотреть сроки отбытия наказания и погашения судимости по данному приговору. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление и давая рекомендации нижестоящему суду, необоснованно оставил без внимания изменения, внесенные в ч.2 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ. Кроме того, осужденным отмечена длительность рассмотрения судами его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО4, отбывающий наказание по приговору от 19 августа 2014 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 17 февраля 2000 года и 27 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 21 января 2016 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра приговоров, поскольку судимости по данным приговорам погашены и не влекут для осужденного юридических последствий.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление отменено в связи с необоснованностью выводов суда об отсутствии юридических последствий судимостей по приговорам от 17 февраля 2000 года и 27 июня 2007 года, поскольку по приговору от 19 августа 2014 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО4 признано наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем пересмотр приговоров может повлечь необходимость улучшения положения осужденного. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Емельяновского районного суда от 14 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку оснований для приведения приговоров от 17 февраля 2000 года и от 27 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не имеется в связи с погашением судимостей по данным приговорам, изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора от 19 августа 2014 года внесено не было.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 года постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, отменяя постановление Емельяновского районного суда от 14 октября 2016 года и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, мотивируя необходимость пересмотра приговора от 17 февраля 2000 года, в описательно-мотивировочной части постановления указал редакцию уголовного закона, подлежащую применению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, определил точный вид и размер наказания, подлежащего назначению как за указанное преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, уточнив в связи с этим сроки отбытия осужденным наказания и погашения судимости по рассматриваемому приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предрешил вопрос о виде и размере наказания по приговору от 17 февраля 2000 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга