Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3730/2017

Дело № 2-3730/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Земсковой Ю.Д.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании решения незаконным и обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решения ЖБК УМВД России по Владимирской области (протокол ###) в части постановки на учет ФИО1 в составе семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. и обязании ответчика принять ее на учет в составе семьи 1 человек с даты обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал ей ответ, согласно которому она поставлена на учет в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоен уникальный номер ###. Согласно протоколу заседания ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### она принята на учет в феврале 2013 года. Фактически на учет она была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р, что подтверждается указанным выше ответом заместителя председателя ЖБК. Однако с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п.п.5,11,20,31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1223 от 30.12.2011г., учет сотрудников, принятых для получения единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, а очередность зависит от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника с необходимыми документами, полагала, что должна быть поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня обращения с заявлением.

С учетом уточненного иска просила суд признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Владимирской области принять решение о постановке ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек, с даты обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) считала требования неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 принята на учет на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и внесена в соответствующую базу на основании распоряжения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р. Сотруднику присвоен номер очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты исходя из даты правового акта, утвердившего решение комиссии, в соответствии с Порядком формирования базы по ведению учета, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2012г. №207.

Указала, что в силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Однако истец не представил доказательств, что ее права и охраняемые законом интересы были нарушены письмом заместителя председателя ЖБК и подлежат защите, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Кроме того, полагала, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее - органы).

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (п. 4).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно дата принятия на учет не определена. Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. При определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №247-ФЗ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Имея необходимый стаж, с целью реализации указанных выше положений закона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п.5 Правил (л.д.31-32), что не оспаривалось ответчиком.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол ###) (л.д.28-29), утвержденным Распоряжением УВМД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р ФИО1 принята на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи 1человек.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ### УМВД России по Владимирской области сообщило истцу, что датой ее принятия на соответствующий учет является дата утверждения правового акта федерального органа исполнительной власти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), что также подтверждается представленной суду выпиской из книги учета очередников (л.д.95-100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку реализация права истца носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет именно дата приема заявления сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты и приложенных к нему документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, поскольку иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречило было положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан.

Более того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком.

Ссылка ответчика на приказ МВД России от 30.03.2012 N 207, которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, вышеизложенных выводов не опровергает.

Как следует из материалов дела, решение о постановке истца на учет было принято комиссией с нарушением установленного законом срока, а доказательств своевременного направления истцу выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учет ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца в части его постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права суд находит несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что в соответствии с п. 18. Правил истцу направлялась и им получена выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что именно в феврале-мае 2013 года истцу стало достоверно известно о нарушении его прав, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь в сентябре 2017 года, когда она была поставлена в известность ответчиком о принятии ее на учет не с даты первоначального обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В то же время протокол ### заседания ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан незаконным, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных полномочий и сам по себе прав и законных интересов истца не нарушает и не создает препятствий для их осуществления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Владимирской области принять решение о постановке ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек, с даты обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме 20 октября 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк