Решение № 2-5957/2017 2-5957/2017~М-5394/2017 М-5394/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5957/2017

Дело № 2-5957/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел в период с 24 июля 2009 года по 28 апреля 2017 года.

Приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту также УМВД России по Вологодской области) № от 28 апреля 2017 года ФИО5 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как указано в приказе, основанием для его издания явилось заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 13 апреля 2017 года, согласно которому ФИО5, ранее занимавший должность командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, допустил нарушение требований пунктов 2,3 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2,4 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,8,12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2,12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а,д,м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №), выразившееся в том, что являясь сотрудником полиции и одним из руководителей подразделения ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, документирование обстоятельств совершения преступлений, обладая служебными сведениями о проводимых специальных мероприятиях, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории Вологодского района, поддерживая дружеские отношения с лицами, ведущими преступный образ жизни, умышленно сообщал последним служебную информацию, тем самым оказывал активное содействие в осуществлении преступной деятельности.

Перечисленные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, расценены работодателем как совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

17 мая 2017 года ФИО5 (истец) обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области (ответчик), в котором просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области 13 апреля 2017 года и приказ № от 28 апреля 2017 года; отменить данный приказ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности его поведения и нарушении им перечисленных в заключении нормативно-правовых актов.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пак Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Так, в силу пункта 2 части 1 названной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 27 Закона о полиции.

Как отмечалось выше, причиной для издания приказа об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области, назначенной по факту поступления 20 февраля 2017 года в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области из ОМВД России по Вологодскому району компрометирующей информации в отношении командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> ФИО5, согласно которой <данные изъяты> ФИО5 умышленно информировал о проводимых специальных мероприятиях лиц, входящих в преступную группу, осуществлявшую кражи на территории Вологодского района, что позволяло членам группы уходить от ответственности.

Служебной проверкой установлено, что ФИО5 поддерживал дружеские отношения с лицами, совершавшими кражи (с ФИО1 и ФИО2). Также проверкой установлено, что в период времени с декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года преступной группой, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, на обслуживаемой ОМВД России по Вологодскому району территории совершались кражи имущества. В ходе проведенных сотрудниками ОУР ОМВД России по Вологодскому району оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО5, обладая сведениями о проводимых мероприятиях, умышленно сообщал указанную служебную информацию ФИО1, тем самым оказывал ему активное содействие в осуществлении преступной деятельности.

Основываясь на системном анализе нормативных положений, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в качестве порочащего поступка может быть квалифицировано как единичное действие (бездействие), так и совокупность действий (бездействий) сотрудника органа внутренних дел, содержанием которых является поведение сотрудника полиции, несовместимое с имеющимся у него правовым статусом сотрудника органа внутренних дел.

Применительно к данному спору описанные выше действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебных проверок детально регламентированы Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Истец, являясь одним из субъектов проверки, реализовал предусмотренное пунктом 47 указанного Порядка право на обжалование заключения по результатам служебной проверки в суде.

По мнению истца, заключение является незаконным ввиду отсутствия в материалах проверки доказательств его противоправного поведения.

При разрешении спора судом установлено, а стороной истца убедительными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не опровергнуто то, что о проведении служебной проверки истец надлежаще уведомлен; служебная проверка назначена и проведена в сроки, установленные пунктами 15, 16 вышеуказанного Порядка; в рамках проведения служебной проверки во исполнение требований пункта 30.9 Порядка от истца 07 марта 2017 года получено объяснение в письменной форме; во исполнение требований пункта 30.7 Порядка осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца; участниками служебной проверки с достаточной полнотой изучена совокупность доказательств, относящихся к предмету проверки.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Исследованное судом имеющееся в материалах служебной проверки заключение, как того требует пункт 34 Порядка, состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной, содержание которых соответствует требованиям пунктов 35, 36, 37 Порядка.

Из заключения служебной проверки усматривается, что приходя к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принят во внимание тот факт, что истец, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступлений, обеспечение сохранности следов преступления, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обладая служебными сведениями о проводимых специальных мероприятиях, направленных на пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории Вологодского района, поддерживая дружеские отношения с лицами, ведущими преступный образ жизни, умышленно сообщал последним служебную информацию.

Факт распространения истцом служебной информации подтверждается следующими доказательствами: объяснениями лиц, входивших в преступную группу, ФИО3 и ФИО4 (при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО5, в материалах дела не содержится); детализацией звонков по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО5, в ходе изучения которой установлено, что в период с 01 января 2017 года по 12 февраля 2017 года ФИО5, находясь на службе, систематически общался с ФИО1 посредством телефонной связи, после 12 февраля 2017 года (то есть после задержания лиц, подозреваемых в совершении хищений на территории Вологодского района), общение прекратилось; служебной документацией о расстановке нарядов ДПС и графиками несения службы ФИО5

Разглашенные истцом сведения были связаны с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, эта информация стала ему известной в связи исполнением им служебных обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Поскольку материалами дела, материалами служебной проверки, проведенной без каких-либо нарушений процедуры ее проведения, названный факт достоверно подтвержден, подобное поведение истца повлекло за собой создание помех в работе ОМВД России по Вологодскому району по установлению, розыску и задержанию лиц, подозреваемых в совершении целой серии преступлений, в связи с чем обоснованно расценено ответчиком как порочащее честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушение истцом добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что, безусловно, способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

Выводы служебной проверки согласуются с положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №).

Доказательств того, что проверка носила поверхностный либо неполный характер, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в рамках служебной проверки им заявлялись какие-либо ходатайства о проверке дополнительных данных (опросе дополнительных свидетелей и так далее), способных опровергнуть изложенные в заключении факты, и такие ходатайства были ответчиком проигнорированы.

На нарушение своих прав при проведении проверки истец не указывал. Права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ему разъяснялись.

Аргумент истца о том, что он не совершал никакого противоправного деяния, также не имеет правового значения, поскольку из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение противоправного деяния, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий (бездействий), нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, находящегося как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вопреки ошибочному убеждению истца определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению противоправного деяния и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции.

Объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Далее, проанализирована судом и процедура увольнения истца. Нарушений работодателем норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, судом не выявлено: указанные в пункте 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сроки не нарушены; увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством; копия приказа об увольнении вручена истцу в день его издания.

Вопреки доводам истца, его предшествующее поведение и отношение к службе, наличие многочисленных грамот не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на службе, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.