Решение № 12-549/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-549/2018

копия


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 30 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № по ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 03 часа 10 минут на ул. Социалистическая в 17 микрорайоне дом 6 г.Ангарска, управляя автомашиной «Тойота Королла ранкс», регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как считает, что судьей дело было рассмотрено без соблюдения требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, суд соглашается с оценкой доказательств, данными мировым судьей, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении протоколов и актов был с ними ознакомлен, от подписи и пояснений отказался. Ни в одном из процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, объяснениями понятых.Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от **, которое содержит просительную часть, предусматривающую вызов и допрос в судебном заседании понятых, инспектора ДПС Ш., а также запрос в УФМС о месте проживания понятых (л.д.47). Также имеется ходатайство защитника Понотова Д.В. от **, также предусматривающее вызов в судебном заседание и допрос понятых и инспектора Ш. (л.д.48). Однако, сведения о разрешении указанных ходатайств ** в материалах дела отсутствуют. Таким образом, фактически ходатайства не были удовлетворены, а определения об отказе в их удовлетворении, согласно требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № по ... и ... от ** в отношении ФИО1, ** года рождения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: М.В. Строкова