Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

Дело №2-780/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000797-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к П.Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 05.06.2013 года между ПАО «Россгострах» и П.Е.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е., до 05.06.2018 года с ежемесячным платежом 10341 рубль, размер последнего платежа – 10297 рублей 52 копейки, 05 числа каждого месяца с процентной ставкой 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 37,48%. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 592 277 рублей 85 копеек.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 598 277 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с П.Е.Б. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 598 277 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля 78 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно указанному в исковом заявлении ходатайству.

Ответчик П.Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела - не заявляла. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и П.Е.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е., до 05.06.2018 года с ежемесячным платежом 10341 рубль, размер последнего платежа – 10297 рублей 52 копейки, 05 числа каждого месяца с процентной ставкой 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 37,48% (л.д. 12-21). Ответчик, подписав договор, взяла на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Суд исходит из того, что этот договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался, не изменен, не отменен и не признан недействительным.

ПАО «Росгосстрах банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.37-43). Однако заемщик не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 598 277 рублей 85 копеек, из которых 333195 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 265082 рубля 22 копейки – начисленные проценты и комиссии, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 05.06.2017г. (л.д.44-48). Судом проверен представленный расчет задолженности, подлежащий взысканию с П.Е.Б., с представленным расчетом суд согласен, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, при этом какого-либо другого расчета задолженности суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении, также ответчиком суду не представлено каких-либо возражений по факту заключения кредитного договора

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31.07.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 598 277 рублей 85 копеек (л.д. 49-54).

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 указанной статьи установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа первоначальному кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Из п. 8.1 кредитного договора следует, что ответчик дает свое согласие на при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Таким образом, ответчик П.Е.Б. обязана исполнить свои обязательства по договору, однако полученный ею заём своевременно не погашается, поэтому у ООО «ЭОС» в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от нее досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами, предусмотренными условиями договора, которое передано истцу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ООО «ЭОС» о взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 182 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к П.Е.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с П.Е.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 598 277 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля 78 копеек, а всего взыскать 607 460 (шестьсот семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: