Апелляционное определение № 33-282/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-282/2026

Дело №2-4577/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004308-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37900 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189400 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 13 ноября 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 120200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2700 руб., оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2310 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 17546 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.129) просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 900 руб., сумму убытков в размере 189 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с 13 ноября 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2700 руб., штраф в размере 120 200 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2310 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника – в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «МАКС» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, расходы на услуги аварийного комиссара, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после отказа страховой компании от оплаты убытков обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Минюста. Судом необоснованно положено в основу решения уточненное экспертное заключение ФИО3, так как при подборе и определении стоимости заменяемых деталей экспертом не учтены пункты 7.13, 7.15 Методических рекомендаций Минюста. Полагает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Полагает, что размер неустойки является завышенным, просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на дефектовку автомобиля, так как с данными требованиями в АО «МАКС» истец в досудебном порядке не обращался, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <дата> около <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника – в САО «ВСК».

22 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

23 октября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

25 октября 2024 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от 28 октября 2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 474 руб. 68 коп., с учетом износа – 123983 руб.

8 ноября 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 202 500 руб., произвела возмещение нотариальных расходов в размере 2410 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

3 декабря 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению потерпевшим приложено экспертное заключение ФИО6 №61-24 от 27 ноября 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное по инициативе потерпевшего.

17 декабря 2024 года страховая компания письмом сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-72377/5010-007 от 18 июля 2025 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 9 июля 2025 года №У-25-72377/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 240 400 руб., с учетом износа – 137 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 491 700 руб. Размер восстановительного ремонта определен по Единой методике

К исковому заявлению приложено заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6 №61-24 от 27 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 000 руб., с учетом износа – 135 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО6 от 16 сентября 2024 года, выполненное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 429 800 руб.

Сумма убытков определена, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением и составила 189 400 руб. (429 800 руб. – 240 400 руб. (выплаченное/взысканное страховое возмещение)). Судом законно и обоснованно взыскана сумма убытков в размере 189 400 руб.

Довод жалобы о несогласии с уточненным экспертным заключением ФИО3, выполненным по инициативе истца, подлежит отклонению. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом ФИО6 в уточненном заключении №61-24/1 от 16 сентября 2025 года и положенная в основу решения суда (429 800 руб.), ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертом в заключении 27 ноября 2024 года (531 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного возмещение убытков должно производиться на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на дату проведения экспертизы (по существу на момент вынесения решения суда), что не противоречит вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной истца заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 9 июля 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 240 400 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 13 ноября 2024 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 5 августа 2025 года (дата заявленная истцом) составляет 639 464 руб. (240 400 руб. х 1% х 266 дней). С учетом лимита ответственности судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства подлежит определению стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляющей согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 9 июля 2025 года – 240 400 руб. Судом первой инстанции верно определена сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которая составляет в рассматриваемом случае 120 200 руб. (240 400 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Доводы АО «МАКС» о том, что судом необоснованно взысканы расходы на дефектовку автомобиля, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с данными требованиями в страховую компанию, являются несостоятельными, поскольку страховщик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части расходов на дефектовку, намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке не высказывал. Согласно материалам дела, требования истца страховой компанией не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах, в данном случае оставление судом искового заявления без рассмотрения в части расходов на дефектовку в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения у суда первой инстанций не имелось.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.