Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Дело № 2-2705/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком 22.11.2013 года заключен кредитный договор на сумму 500 500 рублей под <данные изъяты> годовых. Обязанности по договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени действенных мер, направленных на погашение суммы долга, ответчиком не предпринято. В связи с неисполнением условий договора ПАО «Сбербанк России» поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 395 011, 73 рублей и суммы государственной пошлины в размере 7 150, 12 рублей.

29.07.2019 года поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными.

Определением суда от 16.10.2019 года производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, в связи с отказом от встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.11.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Выдан кредит на сумму 500 500 рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком исполнения, установленным дополнительным соглашением к кредитному договору по 22.11.2020 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком не производились, в результате образовалась задолженность.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора, истцу, как кредитору предоставлено право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18.02.2019 года составляет 395 011, 73 руб., из которых: 261 755, 24 руб. – остаток просроченного основного долга, 58 087, 57 руб. – просроченные проценты, 43 400, 88 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 28 573, 19 руб. - неустойка на просроченные проценты, 3 194, 85 – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 395 011 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей 12 копеек, а всего: 402 161 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха