Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Дело № 2-1807/2025 копия

УИД 59RS0001-01-2025-002820-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Д.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Зверевой Т.Ю., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 050 рублей в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело № №, возбужденное 10.09.2024 по факту хищения путем обмана 10.06.2024 в период времени с 15 часов 19 минут до 16 часов 26 минут денежных средств ФИО1 в сумме 232 050 рублей путем перевода указанных денежных средств ФИО1 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» на р/c N? №, (открыт в ПАО «МТС Банк»), владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, выписок по операциям на счетах ФИО2, представленных органам предварительного расследования ПАО «МТС Банк» следует, что 10.06.2024 в период времени с 15 часов 19 минут до 16 часов 26 минут ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в общей сумме 232 050 рублей на р/с №, открыт в ПАО «МТС Банк», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 232 050 руб., которые были перечислены на банковскую карту на р/с N? № (открыт в ПАО «МТС Банк»), владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение. Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к прокурору Промышленного района г. Ставрополя, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, ветераном труда, имеет онкологическое заболевание, и в силу возраста, здоровья, отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, юридической неграмотности не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Представитель истца прокурора Дзержинского района г. Перми ранее в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 о судебном заседании извещалась, пояснений по существу иска не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, письменных пояснений не направил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС БАНК» в судебное заседание не явился, возражений не направил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявку лиц, извещенных о дате, времени и места судебного заседания по адресу регистрации, суд признает не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № от 10.09.2024 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о преступлении (л.д. 6-7).

Постановлением от 10.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей, путем обмана неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО2 ущерб в размере 232 050 рублей, то есть особо крупный ущерб (л.д. 20).

Согласно ответу ПАО «МТС БАНК», р/с № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53-56).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств на р/с №, открытого на имя ФИО2, без каких-либо оснований.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц). Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что действия по открытию банковского счета и снятию с него поступивших денежных средств совершены иным лицом.

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 232 050 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, с учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу материального истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии судом искового заявления было учтено, что в силу п. 4 ст. 333.36 истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, а также действующий в его интересах прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 232 050 рублей, государственная пошлина от взысканной суммы составляет 7 962 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 962 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в сумме 232 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7 962 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

...