Решение № 2-5567/2017 2-5567/2017 ~ М-7135/2017 М-7135/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5567/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Сочиводоканал», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочиводоканал», ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным договора инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ООО «Сочиводоканал», применении к договору недействительности сделки путём взыскания с ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих цену договора; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического возврата основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что находится в зарегистрированном браке с ФИО4, совместно с которым владеет на праве собственности земельным участком по <адрес> города Сочи, в границах которого они построили многоквартирный жилой дом на основании выданного им в установленном порядке разрешения на строительство. При вводе дома в эксплуатацию и подготовке документов для ввода, ей стало известно о том, что ФИО4 заключил в декабре 2015 года договор инвестирования с ООО «Водоканал» по условиям которого он принял на себя обязательство перечислить на расчётный счёт общества денежную сумму в размере <данные изъяты> с целью обеспечения создания возможности бесперебойного водоснабжения построенного жилого дома по <адрес> города Сочи в объёмах, предусмотренных техническими условиями.

Как указывает истец, во исполнение условий данного договора ФИО4 перечислил ООО «Сочиводоканал» денежные средства в размере <данные изъяты>, которые относились к общему имуществу супругов. При этом она согласие на заключение данной сделки не давала, считает, что сделка заключена в ущерб общих интересов супругов и в нарушение требований семейного законодательства РФ. Кроме этого, как полагает истец, ООО «Сочиводоканал» не обладал правом на заключение договора инвестирования, по сути, принудил ФИО4 к заключению данного договора, мотивировав совершение сделки в качестве обязательного условия подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения и последующего заключения договора технологического присоединения и абонентского договора.

Полагает, что сделка недействительна, как заключенная в противоречии со специальными нормативными актами, регламентирующими деятельность публичных организаций по обеспечению водоснабжения и водоотведения объектов.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что оспариваемый договор следует оценивать в качестве недействительной сделки, так как его заключение противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность ресурсоснабжающих организаций в области водоснабжения и водоотведения, то есть публичных компаний, в договоре отсутствует экономическое обоснование цены, по договору не предусмотрена возможность осуществления контроля за целевым расходованием средств, инвестированием подменяется деятельность, которую ресурсоснабжающая компания должна оказывать безвозмездно и по установленным тарифам. Настаивал на удовлетворении исковых требований

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сочиводоканал», по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ссылался на применение принципа свободы договора при заключении оспариваемой сделки, настаивал на расходовании денежных средств, составляющих цену договора по назначению, указав, что насосная станция, в которую были вложены денежные средства действительно нуждалась в модернизации, водоканал вложил в нее как средства инвесторов, так и собственные средства, работы выполнены в полном объеме, а от надлежащего функционирования станции поставлено в зависимость обеспечение надлежащего водоснабжения объекта истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 совместно с ФИО4 владеют на праве собственности земельным участком площадью 1106 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, 5 Центрального района города Сочи, о чём им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. При этом ФИО4 принадлежит 1931/2464 доли в праве на земельный участок, а ФИО1 533/2464 доли в праве на земельный участок.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО4 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с указанного периода времени.

Из приобщенного к материалам дела заключения департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 и ФИО4 в границах указанного земельного участка завершено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 763, 9 кв.м, общей площадью 9163 кв.м.

При проектировании данного жилого дома предусматривалось его водоснабжение и водоотведение в объёме водопотребления в 105 куб.м в сутки.

Данное обстоятельство подтверждается из приобщенных к материалам дела технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на среднесуточный объем водопотребления 105 куб.м в сутки.

Из содержания технических условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точкой подключения жилого дома являлся коллектор Д400 мм в районе застройки, а для выполнения технических условий требовалось проектирование и строительство водовода – перемычки Д 300 мм между водоводом Д 500 мм по <адрес> и водоводом Д 300 по <адрес> с последующим подключением двумя водоводами. Срок действия технических условий составлял два года.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением ранее выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочиводоканал» были выданы новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года с сохранением прежнего объёма водоснабжения и водоотведения с максимальной нагрузкой 105 куб.м в сутки.

В соответствии со справкой ООО «Сочиводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4 выполнены технические условия в части водоснабжения путем строительства водопроводных вводов с присоединением к водоводу Ду300 по <адрес> Центрального района города Сочи и в части водоотведения путём обеспечения целостности, сохранности и доступа для ремонта и эксплуатации коллектора Ду400, идущего вдоль участка и выноса коллекторов Ду150 и Ду200 от существующей застройки с сохранением всех существующих подключений, а так же строительством канализационного выпуска с присоединением к коллектору Ду400 в районе застройки.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 заключил с ООО «Сочиводоканал» договор инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по нему <данные изъяты>, не испросив согласия истца на совершение данной сделки и израсходовав общее имущество супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сочиводоканал» заключён договор инвестирования №-и.

Пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что целью его заключения является создание для стороны-1 возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объёма нагрузки жилого дома по <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом инвестиционной деятельности является существующая централизованная система водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

Пунктом 1. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что перечень мероприятий, выполняемых ООО «Сочиводоканал» по договору определяется приложением №.

Из представленного в материалы дела приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Сочиводоканал» обязуется выполнить за счёт средств ФИО4 и других соинвесторов работы по проектированию, техническому надзору и строительству (модернизации) объекта: инвентарный №. «Насосная станция № на отм.70 м», расположенной по пер.Чехова,8 «Б» Центрального района города Сочи. Выполнить строительство водовода перемычки Ду500 мм на территории насосной станции.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер инвестиций ответчика ФИО4 составил <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что срок реализации договора составляет три года либо до момента выполнения мероприятий, предусмотренных п.1.2. договора.

Как следует из материалов дела, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчётный счет ООО «Сочиводоканал» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ничтожной сделки суд руководствуется следующими основаниями.

ООО «Сочиводоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, в том числе связанную с выдачей технических условий, подключению капитальных объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения, обеспечению водоснабжения и водоотведения населения, осуществляет публичные функции, то есть является публичной организацией, заключающей публичные договоры с потребителями услуг, чья деятельность подчинена обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения

Цена товаров, работ и услуг, а также иные услуги публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации и уполномоченные им органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие этим правилам, ничтожны (пункты 2, 4, 5 статьи 426 Кодекса).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2, 4 названной статьи ничтожны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 2 Правил № 83 к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу п.9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка на выдачу технических условий определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил № 83 подключения предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса либо при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

По смыслу указанной нормы Правил № 83 технические условия являются документом, подтверждающим наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса либо наличие резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 ресурсоснабжающей организацией выдавались и продлевались технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома последовательно в 2010 году, 2014 году и 2015 году, что в силу прямого указания норм правил № 83 является достаточным доказательством наличия резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В выданные ФИО4 технические условия были включены требования к обеспечению пропускной способности сетей, которые выполнялись застройщиком за его счет, что не отрицалось представителем ООО «Сочиводоканал».

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что заключение договора инвестирования обуславливалась отсутствием технической возможности водоснабжения жилого дома истца в силу имеющегося дефицита передачи и производства ресурсов, для восполнения которого требовалась модернизация насосной станции по <адрес>

В силу п.????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????? ? ????????? ? ????????????????????????????????????????????????????

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утверждены типовые договоры подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а так же иные договоры, применение которых является обязательным в публичных правоотношениях с потребителями соответствующих услуг, содержащие существенные условия таких договоров.

Среди типовых договоров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 отсутствуют договоры инвестирования, предусматривающие возможность внесения платы публичной организации на модернизацию объектов коммунального хозяйства в исключение установленного порядка.

Согласно пп.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

По состоянию на 2015 год ООО «Сочиводоканал» являлось единственной публичной организацией оказывающей на территории города Сочи услуги по водоснабжению и водоотведению, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдачу технических условий, подключение объектов к инженерно-техническим сетям, т.е. организацией занимающей доминирующее положение на рынке.

Поскольку деятельность публичной организации в области водоснабжения и водоотведения урегулирована специальными нормами, в том числе в части порядка и условий заключения договоров с третьими лицами, такая организация не может обходить установленный порядок путём заключения отдельных договоров инвестирования, плата по которым основана на произвольном расчёте, не имеющим экономического обоснования и не привязанного к утверждённым в установленном порядке тарифа в отношении объектов инженерно-технических сетей необходимость модернизации которых с привязкой с устранения дефицита мощности или пропускной способности именно по отношению к объекту заказчика не носит очевидный характер, с учетом выданных ранее технических условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом самостоятельно.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал ответчику – ООО «Сочиводоканал» представить правовые основания для заключения договора инвестирования между потребителем услуг и публичной организацией в исключение установленного порядка, экономически обоснованный расчёт платы по договору с привязкой к утверждённым тарифам, доказательства возможности обеспечения и механизмов контроля за целевым использованием средств, поступивших по указанному договору.

Соответствующие доказательства ответчиком – ООО «Сочиводоканал» суду не представлены.

При этом судом отклоняется довод ответчика - ООО «Сочиводоканал» о том, что ФИО4 должен был инвестировать средства в модернизацию коммунальных сетей в силу утверждения решением Городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, а данным решением подтверждается дефицит пропускной способности сетей и дефицит выработки ресурса.

Исходя из п.12 Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 дефицит резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса либо дефицит резерва мощности по производству соответствующего ресурса должен быть обоснован применительно к конкретному объекту капитального строительства: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Доказательства выполнения соответствующего анализа ООО «Сочиводоканал» в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 таблице 8 мероприятий инвестиционной программы на 2010-2019 год, опубликованной в решении Городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ модернизация насосных станций водопровода должна производиться за счёт средств надбавки к тарифу за услуги водоснабжения, а не за счёт инвестиционных взносов потребителей услуг публичной организации.

Из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО1 представлен ООО «Сочиводоканал» предусмотренный действующим законодательством РФ пакет документов на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, в состав которого инвестиционный договор входить не должен, выполнены ранее выданные технические условия, выдача которых, так же не может, в силу изложенной правовой регламентации, обуславливаться заключением договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, последующее заключение между сторонами договора технологического присоединения (подключения) жилого дома по <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения является законным, а данную сделку следует оценивать в качестве действительной.

В тоже время договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленному публичному порядку и вышеуказанным нормативным правовым актам, что влечёт его ничтожность.

В силу абзаца 2 ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 является совместно с ФИО4 застройщиком земельного участка по <адрес>, а технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались им совместно, она обладает материально-правовым интересом в оспаривании договора инвестирования, в том числе с учетом того обстоятельства, что исполнение ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ производилось за счет их общих денежных средств.

ФИО4 внесены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Выполнение работ ООО «Водоканал» на насосной станции по <адрес> исполнялось на основании отдельной инвестиционной программы и на основании отдельного договора о реализации инвестиционной программы, утвержденной решением Городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ за счет надбавки к тарифу и условиями договора инвестирования с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не регулировалось. Отсюда применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в части возврата денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявленные ФИО1 основания для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на заключение договора как супруги ответчика ФИО4 относятся к основаниям для признания недействительной оспоримой сделки.

В тоже время, судом установлены основания предусмотренные ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недоказанность истцом оснований для признания недействительной оспоримой сделки, не исключают признания ее ничтожной по другим основаниям, о которых заявлено ФИО1 в исковом заявлении в части навязывания ФИО4 договора, заключение которого противоречит публичному порядку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Сочиводоканал» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.11 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что обязанность по возврату <данные изъяты> наступила в силу ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а о ничтожности сделки стороны должны были знать независимо от факта признания её таковой судом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 668 дней. Из расчёта процентов выполненного истцом следует, что ко взысканию заявлено <данные изъяты> по последней ключевой ставке Центрального Банка РФ в 8,5 %.

Проверив указанный расчёт, суд, признаёт его методологически неверным, так как подлежащая взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из применимых ставок, будет больше чем <данные изъяты>.

Между тем, учитывая, что сумма процентов, рассчитанная с применением всех ставок действовавших в указанный период времени, поглощает сумму процентов заявленных ко взысканию истцом, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 до момента фактического возврата основного долга.

Возможность предъявления таких требований предусмотрена ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в силу которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, требования истца в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Допустимость предъявления требования ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 следует из того обстоятельства, что они являются супругами, а все поступающие в их распоряжение денежные средства относятся к их совместной собственности.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочиводоканал», ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным по основаниям ничтожности договор инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ООО «Сочиводоканал».

Применить к договору инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору инвестирования №-и от ДД.ММ.ГГГГ в виде односторонней реституции взыскать с ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Сочиводоканал».

Взыскать с ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО4 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 398623 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные на денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ООО «Сочиводоканал» основного долга.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года