Решение № 2-2074/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

версия для печати

Дело № 2-2074/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 16.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво (грузовой), гос. .............., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля Лада гос. .............. находившегося под управлением ФИО1 (далее ответчик).

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а также установлено, что у ответчика отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю Вольво (грузовой), гос. .............. были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств ...............

Поскольку автомобиль Вольво (грузовой), гос. № .............. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший 20.01.2017 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 20.01.2017. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт 0014655669/1 от 31.01.2017 в ООО «Компания Трак - М».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № ТМ220-17от 03.03.2017 на сумму 78861 рублей. После согласования разногласий по счету, согласован счет на сумму 66120,60. По страховому случаю (акт 14655669-001), 13.03.2017 Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 66120, 60 рублей, что подтверждается п/п № 87.

Так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, у Истца возникает право требования в порядке регресса суммы страховой выплаты в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 66 120,60 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183,62 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, с размером заявленной ко взысканию суммы согласился. Представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения, и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, учитывая признания иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 16.01.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Вольво (грузовой), гос. .............., застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (Страхователь ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля Лада гос. .............., находившегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Вольво, гос. .............. получил технические повреждения, что подтверждается справкой и постановлением от 16.01.2017г.

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП, застрахован не был.

Соответственно, так как у ФИО1 отсутствует договор обязательного страхования риска гражданской ответственности автотранспортного средства, обязательство по возмещению причиненного ущерба автотранспортному средству возлагается на ответчика в полном объеме.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обстоятельства произошедшего 16.01.2017 года ДТП, и доводы искового заявления не оспаривал, исковые требования полностью признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком заявленных к нему требований закону не противоречит, так как, сами по себе требования страховой компании о взыскании в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в результате страхования соответствуют нормам ст. 965 ГК РФ.

Признание иска ответчиком также не нарушает права и законные интересы других лиц, а соответственно принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае:

-в счет удовлетворения суброгационного требования - 66 120,60 рублей;

-уплаченную госпошлину в размере 2 183,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 ноября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Решение вступило в законную силу –

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2074/2018

Судья -

Секретарь –