Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017~М-3736/2017 М-3736/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4437/2017

Дело № 2-4437/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 повредил левую руку истцу, причинив при этом боль. С целью остановки кровотечения истец приобрел в аптеке ГУПАО «Фармация» раствор перекиси водорода, стоимостью 10 руб. На следующий день истец прошел судебно-медицинское освидетельствование, за которое уплатил 1182 руб. В ходе медицинского осмотра было установлено наличие телесных повреждений ...... Указывает, что от полученной травмы испытал физическую боль и переживания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик ФИО2 должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт.

Истец ФИО1 указывает на то, что в ходе конфликта ответчик ФИО2 причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования ....., в соответствии с которым у ФИО1 имеются телесные повреждения ..... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Раны образовались от механических воздействий (от воздействий острым предметом) (л.д. 8).

За экспертное исследование истец уплатил 1182 руб. (л.д. 7).

Кроме того, как следует из пояснения истца и материалов дела, с целью остановки кровотечения истец приобрел в аптеке ГУП «Фармация» перекись водорода, стоимостью 10 руб. (л.д. 7 об.).

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что конфликт с истцом произошел по причине противоправных действий потерпевшего. Поясняет, что ФИО1, пытался убрать осколки от разбившейся в результате ДТП фары автомобиля к себе в карман. Пресекая действия ФИО1, ответчик взял руку ФИО1 за запястье, вывернув ее, забрал осколки фары себе. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО., а также автомобиля «Митсубиши», регистрационный знак ..... под управлением ответчика ФИО2 Из пояснений сторон, материалов дела следует, что обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО в ДТП была очевидна и до приезда должностных лиц ГИБДД у участников ДТП не вызывала сомнений. Между приехавшим к месту ДТП истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт по причине того, что участник ДТП водитель ФИО подняв с асфальта осколок разбитой фары своего автомобиля, передал данный осколок ФИО1 Подойдя к ФИО1, ответчик ФИО2, взяв двумя руками за кисть левой руки ФИО1, вывернул руку ФИО1, причинив ему физическую боль. При этом осколки фары, находящиеся в ладони ФИО1, порезали последнему левую ладонь и пальцы левой кисти.

Из объяснения ФИО2 участковому уполномоченному ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после того как к месту ДТП приехал ФИО1, водитель ФИО стал поднимать с асфальта осколки разбитой фары своего автомобиля. ФИО2 сделал ему замечание. ФИО пояснил, что хочет примерить осколки к фаре. В разговор вмешался ФИО1, который сказал, что это не уголовное, а административное дело. ФИО. передал осколок фары в левую руку ФИО1, который пытался убрать осколок в левый карман верхней одежды. Подойдя к ФИО1, ФИО2 взял ФИО1 за запястье левой руки, достал его руку из кармана, разжал кисть его левой руки и забрал осколки фары, находящиеся в его руке. На пальце кисти увидел у ФИО1 царапину, которая образовалась от осколка фары (л.д. 41-42).

Из объяснения ФИО1 участковому уполномоченному ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приехав на место ДТП, поговорив с водителем ФИО., подобрал осколок фары автомобиля «Шкода» и держал его в левой руке. Увидев это, ФИО2 схватил его (ФИО1) за кисть левой руки, сжал руками кисть в кулак и вывернул руку, причинив физическую боль. Поскольку осколок фары оказался зажат в руке, на внутренней поверхности левой руки появились порезы, которые кровоточили (л.д. 39-40).

Очевидец происшедшего ФИО в объяснении участковому уполномоченному ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после ДТП, участником которого он являлся, решил вызвать к месту ДТП сотрудников ДПС. Приехал знакомый его родственников – ФИО1 Он ФИО рассказал ФИО1 обстоятельства ДТП, выйдя из машины, подобрал с асфальта осколок разбитой фары с целью посмотреть возможность производства ремонта фары. Второй участник ДТП ФИО2 возразил против таких действий. В разговор вмешался ФИО1, который попросил передать осколки фары ему. Он (ФИО передал осколки фары ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО1 за кисть левой руки, сжал ему кисть руки, в которой находились осколки фары, попытался вывернуть руку. Далее он (ФИО5) отстранил ФИО2 от ФИО1 Осколки фары положили на то место, где они лежали. На кисти руки ФИО1 увидел кровь и царапину (л.д. 43-44).

Суд отклоняет довод стороны ответчика о противоправности действий ФИО1, поскольку предусмотренная п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность не перемещать предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, относится к водителям, причастным к ДТП. ФИО1 участником ДТП не являлся. Кроме того, из объяснений ФИО2 и ФИО следует, что именно водитель ФИО поднял осколок фары, в дальнейшем передав его ФИО1

Вместе с тем, именно умышленные действия ФИО2 привели к тому, что ФИО1 испытал физическую боль, у него появились телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость перекиси водорода в размере 10 руб. и стоимость составления акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1182 руб., всего материальный ущерб в сумме 1192 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1192 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин