Апелляционное определение № 33А-0391/2026 33А-391/2026 от 3 марта 2026 г.

адм. дело №33а-391/2026

судья: Лукина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

судей Новиковой Е.А., Лашкове А.Н.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №18 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №18 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 106 769,05 руб, страховые взносы на ОМС за 2020-2022 г.г. в размере 37 092 руб, страховые взносы на ОПС за 2020-2022 г.г. в размере 152 264,77 руб, пени в размере 53 399,34 руб. В обосновании требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г.Москве. Ответчику были исчислены страховые взносы, налог на имущество физических лиц, направлено требование об их уплате. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие страховые взносы, налог уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 15.02.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1, в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России №18 по Москве задолженность по имущественному налогу в размере 106 769,5 руб., страховым вносам ОМС в размере 37 092 руб за 2020-2022 год, страховым взносам ОПС в размере 152 264,77 руб за 2020-2022 год, пени за несвоевременную уплату налога в размере 53 399,34 руб; взыскать с ФИО1, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 238 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в 2020, 2022 г.г. являлась плательщиком страховых взносов, а также собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №3276 от 24.05.2023 года, в котором указано на необходимость погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 106 769,50 руб, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 152 264,77 руб, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 37 092 руб, пени в сумме 53 399,34 руб.

Однако, вышеуказанное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено.

07.11.2023 года ИФНС России №18 по г.Москве вынесено решение №8914 в соответствии с которым постановлено, взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 24 мая 2023 года №3276, в размере 366 562,79 руб.

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 19.01.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 15.02.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на взыскание недоимки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ранее решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.12.2023 года (дело №2а-2081/2023) с ФИО2 в пользу ИФНС №18 по г.Москве взыскана задолженность по страховым взносам на ОМС за 2021 год в размере 8 426 руб, страховым взносам на ОПС за 2021 год в размере 32 448 руб, пени в размере 243,20 руб.

При принятии решения в рамках настоящего дела, судом первой инстанции решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.12.2023 года учтено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС № 18 по г. Москве по доверенности ФИО3 пояснил, что в рамках настоящего дела задолженность ФИО2, с учетом ранее вынесенного решения от 21.12.2023 года, состоит из налога на имущество за 2021 год 5 152 руб, за 2019 год 46 016,07 руб; по страховым взносам на ОПС за 2020 год 32 448 руб, за 2021 год 169,77 руб (страховые взносы на ОПС, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб, со сроком уплаты 01.07.2022 года), за 2022 год 34 445 руб; по страховым взносам на ОМС за 2020 год 8 426 руб, за 2022 год 8 766 руб, а также пени в размере 47 563,68 руб.

С учетом изложенного, решение суда, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца повторно просил восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №18 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 51 858,15 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 67 062,77 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 17 192 руб, пени в размере 47 563,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 083 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: