Решение № 12-320/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старший инспектор по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>/А водитель Свидетель, припарковал автомобиль Шевроле, гос.рег.знак *, принадлежащий ФИО1, после чего рядом с его автомобилем припарковался автомобиль Хундай, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4, которая при выходе из автомобиля, открывающейся дверью своего автомобиля задела автомобиль Шевроле, гос.рег.знак *, причинив ему механические повреждения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, мотивируя ее тем, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 является незаконным, неверно установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, в определении отсутствует указание на преюдицию, то есть на судебный акт – определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>/А водитель Свидетель, припарковал автомобиль Шевроле, гос.рег.знак * принадлежащий ФИО1 После чего рядом с его автомобилем припарковался автомобиль Хундай, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4, которая при выходе из автомобиля, открывающейся дверью своего автомобиля задела автомобиль Шевроле, гос.рег.знак *, причинив ему механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов.

При этом определение не содержит выводов о виновности ФИО1 в ДТП, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе ФИО1 высказывает мнение о том, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 при вынесении обжалуемого определения в нарушение действующего законодательства не учтено определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 05.12.2018 г., согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения. Кроме того, в указанном судебном акте мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в <адрес>, около торгового комплекса «Европа-Азия» напротив магазина «Джинсы», с участием автомобиля Шевроле, гос.рег.знак * под управлением водителя Свидетель, принадлежащего ФИО1, и автомобиля припарковался автомобиль Хундай, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО1, причинены механические повреждения.

Само по себе указание в определении мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 05.12.2018 г. на наличие ДТП не является доказательством, устанавливающим виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы мирового судьи преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 05.12.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к ФИО4 такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины Свидетель в происшедшем ДТП, у ФИО1 отсутствуют.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом в действиях участников ДТП не был установлен состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Котлярова Е.А.

Секретарь Карелин К.А.

Решение вступило в законную силу «____»___________________2019 года

Судья Котлярова Е.А.

Секретарь