Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017 ~ М-2123/2017 М-2123/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2013/2017

г.Славянск-на-Кубани. 27 ноября 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, директора филиала «Славянскэнергосбыт» ФИО3,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю филиала «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» ФИО3 о признании действий по отключению 02.05.2017г. домовладения от электроэнергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой (по сути - с исковым заявлением) к руководителю Славянского филиала «Славянскэнергосбыт» НЭСК Краснодарского края ФИО3, из содержания которой следует, что 02.05.2017г. в домовладении истца, расположенном в (...), работники Славянских электросетей по распоряжению ФИО3 произвели отключение электроэнергии. Считает это незаконным, т.к. уведомление о задолженности по оплате за электроэнергию он получил 19.03.2017г., задолженность была только за один месяц, последняя оплата была 05.02.2017г. Просит признать действия ФИО3 по отключению 02.05.2017г. электроэнергии незаконными.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что он все время платил за электроэнергию по счетчику, последняя оплата была 5 февраля 2017г., после этого задолженности у него не было. 19 марта он получил уведомление, в котором предложено уплатить задолженность в сумме 2305 руб. до 14.04.2017г. Это требование сразу он не выполнил, потому что с ними он не согласен, при этом он был в отъезде. 2 мая ему отключили электроэнергию. На следующий день он оплатил задолженность и энергию ему подключили. Однако считает, что отключили ему электроэнергию незаконно.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. он распоряжения по отключению истца от электроэнергии не давал, его организация только сделал заявку, а отключение производили Электросети - это другая организация. Кроме того, считает, что все было сделано правильно. 19.03.2017г. истцу было выписано предписание о погашении задолженности за электроэнергию в сумме 2 305 руб. Эта задолженность была исчислена из норматива потребления, поскольку, поскольку задолженность превысила сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. По имеющемся сведениям в доме истца прописан 1 человек, из этого исходили при расчете задолженности. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ № 354. Поскольку истец предписание проигнорировал, была сделана заявка на отключение электроэнергии Славянским электросетям, которые и произвели отключение. Они обратились в жилищную инспекцию с просьбой проверить правомерность своих действий. Инспекция провела проверку и никаких нарушений не выявила.

Представитель Славянского филиала АО «НЭСК Краснодарского края» ФИО2 позицию ФИО3 поддержала и пояснила, что истец не предоставлял сведений о проживании в доме других членов семьи и не заключил договор, поэтому расчет задолженности был сделан с учетом этого обстоятельства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец оспаривает действия руководителя филиала «Славянскэнергосбыт» АО «НЭСК» Краснодарского края ФИО3 по отключению 02.05.2017г. домовладения истца от энергоснабжения.

Однако судом установлено, что указанные действия ФИО3 и возглавляемая им организация не осуществляла.

Так, из заявки (...) от 20.04.2017г. следует, что по заявке АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» эти действия поручены ОАО «НЭСК-электросети» филиал АО «НЭСК». Акт о введении ограничения режима электропотребления от 02.05.2017г. был составлен представителем Сетевой организации ОАО «НЭСК-электросети» филиал АО «НЭСК» БДН, который на следующий день составил акт о возобновлении режима электропотребления.

Как указано в п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

По распоряжению государственного органа жилищного надзора от 24.10.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка АО «НЭСК Краснодарского края». В акте проверки от 26.10.2017г. указано, что нарушений при отключении электроэнергии в доме № (...) не выявлено.

При этом ФИО3 в любом случае действовал как работник предприятия в пределах своих служебных полномочий. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении иска. Это разъяснялось истцу в судебном заседании, однако исковые требования он не изменил, а суд вправе принимать решение только в пределах заявленных исковых требований, поскольку только истец вправе изменить основания или предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к руководителю филиала «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» ФИО3 о признании действий по отключению 02.05.2017г. домовладения от электроэнергии незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев