Решение № 2-6208/2025 2-808/2026 2-808/2026(2-6208/2025;)~М-4626/2025 М-4626/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-6208/2025

УИД 74RS0006-01-2025-007053-02

Дело № 2-808/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЦФ00029859 от 04 июня 2024 года в размере 120 554 рублей 66 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 27 марта 2025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основанному долгу, которые по состоянию на 07 сентября 2025 года составляют 58 342 рубля 72 копейки, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов в размере 21 662 рублей 98 копеек, денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 3 000 рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 38 007 рублей (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2024 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ00029859, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей сроком до 04 августа 2024 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля средство SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет кузова – серый. ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 82, 83, 87, 88).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из регистрационного досье УВМ ГУ МВД России по состоянию на 01 ноября 2025 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (дата) (л.д. 67).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 82, 83, 87, 88), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.86), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2024 года между истцом ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №ЦФ00029859, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 210 000 рублей сроком до 04 августа 2024 года с выплатой 96 % годовых за пользование займом (л.д.18-23).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в следующем порядке: 04 июля 2024 года проценты в размере 16 524 рублей 60 копеек и сумма займа 210 000 рублей, 04 августа 2024 года – проценты в размере 17 075 рублей 42 копеек (график платежей - л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга, на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в индивидуальных условиях договора займа.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также с Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи на каждой странице соответствующих индивидуальных условий (л.д. 18-22), а также в графике платежей (л.д. 23).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежащим образом, что подтверждается справкой по операции (л.д.40), ответчиком не оспорено.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 210 000 рублей, обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 15 августа 2025 года ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга, в котором заемщику предложено в добровольном порядке досрочно исполнить обязательства по договору и погасить основной долг в размере 120 554 рублей, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 51 049 рублей, осуществить возврат оборудования спутникового мониторинга, в случае невозврата, возместить причиненный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 37-38), но в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного суду расчета (л.д.16-17), по состоянию на 07 сентября 2025 года, задолженность ФИО1 перед ООО МФК «ЦФР ВИ» составляет 200 560 рублей 36 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 120 554 рубля 66 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 58 342 рублей 72 копеек,

- неустойка в размере 21 662 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа №ЦФ29859 от 04 июня 2024 года в общей сумме 200 560 рублей 36 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 предусмотренные договором займа проценты по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 96 % годовых.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 96 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08 сентября 2025 года по день реализации залогового имущества, также являются законными и обоснованными.

Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в силу положений п. 9 заключенного между сторонами договора, заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства и передать его в залог обществу. При наличии в отношении предмета залога паспорта транспортного средства, заемщик также обязалась передать его на период исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 04 июня 2026 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет кузова серый (л.д.24-30).

Указанный выше договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.41-42, 93).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, заключая 04 июня 2024 года договор залога, ФИО1 предоставил в залог ООО МФК «ЦФР ВИ» автомобиль SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №ЦФ00029859 от 04 июня 2024 года, при этом по соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 262 500 рублей (л.д.24-30).

В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.

Карточкой учета транспортного средства SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, №кузова №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при стоимости автомобиля 80 000 рублей, отраженной в карточке учета транспортного средства, стоимости автомобиля, согласованной сторонами – 262 500 рублей, наличие у ФИО1 задолженности по договору займа в размере 200 560 рублей 36 копеек свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

Поскольку обязательства по договору займа от 04 июня 2024 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль средства SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, № кузова №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Определяя способ реализации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.

Помимо прочего судом установлено, что при заключении договора залога транспортного средства, между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно, арендатор несет ответственность за сохранность оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить причиненный ущерб, размер которого согласован сторонами в 30 000 рублей (л.д. 33-35). Актом приема-передачи подтверждается, что ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ФИО1 оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (л.д. 36).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить причиненные убытки ООО МФК «ЦФР ВИ», поскольку задолженность по договору займа не погашена, предмет залога не передан залогодержателю, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 38 007 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 6478 от 03 сентября 2025 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН <***>, задолженность по договору займа №ЦФ00029859 от 04 июня 2024 года в общей сумме 200 560 рублей 36 копейки, в том числе основной долг в размере 120 554 рублей 66 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27 марта 2025 года по 07 сентября 2025 года в размере 58 342 рублей 72 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору в размере 21 662 рублей 98 копеек, а также взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00029859 от 04 июня 2024 года в размере 30 000 рублей, арендную плату за оборудование спутникового мониторинга за период с 07 апреля 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 3 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 38 007 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ЦФР ВИ», ИНН <***>, проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемых с 08 сентября 2025 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, которая по состоянию на 15 апреля 2026 года составляет 120 554 рубля 66 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, паспорт №, по договору №ЦФ00029859 от 04 июня 2024 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SUBARU LEGACY, 2002 года выпуска, №кузова №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Судья Н.А. Максимова