Решение № 1554/2019 2-1554/2019 2-1554/2019~М-8350/2018 М-8350/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 1554/2019

Дело № – 1554/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 марта 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере № руб., который в свою очередь обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить проценты в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное письмо, которое было проигнорировано ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере № руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в материалы дела, просил рассмотреть спор в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что в расчете пени (процентов) допущена описка в части указания периода взыскания, верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество просрочки составило 319 дн. Размер пени, согласно расчету должен составлять 1595000 руб., однако истец в одностороннем порядке уменьшил его до 159500 руб. Дополнительно суду пояснила, что ответчик неоднократно высказывал обещания вернуть заемные средства, однако денежные средства до настоящего времени ни в какой части не возращены.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещался судом в установленном порядке.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере № руб. (л.д.38-39). Указанная сумма была полностью получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается распиской (л.д.40).

Согласно условиям заключенного договора займа и расписке, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возврате денежные средств, однако до настоящего времен денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.35-37).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, содержащегося в материалах дела, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – № руб., неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из № дней просрочки, – № руб. (л.д.15).

В силу ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что истцу возвращена сумма займа в полном объеме или в её части суду не представлено, наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договора займа, неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа в заявленном размере № руб., пени – №. Наличие оснований для снижения неустойки судом не усматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательства, а также принимая во внимание предусмотренное договором право истца в одностороннем порядке снижения размера требований в части взыскания пени в 10 раз до 159000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, стоимость которых определена в сумме 50000 руб. (л.д.23), оплата данных услуг подтверждена распиской на указанную сумму (л.д.24).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 1700 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены (л.д.25).

При таком положении оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5000000 руб. долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 159500 руб. пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9795 руб., а всего 684295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.