Решение № 2А-3685/2017 2А-3685/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-3685/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-3685/2017
г. Ростов-на-Дону
05» октября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1;

от заинтересованных лиц: ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 службы судебных приставов по <...>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону), У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению, судом привлечены для участия в настоящем деле заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...> ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ЮгГидроМеханизация», ГУ РРО ФСС РФ филиал №, ИФНС Р. по <...>-на-Дону, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 А.ч, ФИО17 (далее – заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на содержание снижение постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 цены арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД на 15%. Полагает данное постановление нарушающим её права и законные интересы, поскольку оно было принято в период приостановления сводного исполнительного производства определением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г., и повлекло за собой фактические действия по принудительной реализации имущества должника. В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ... г. о снижении цены арестованного имущества на 15%, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать административного ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду задержки судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений, указал на поступление в отдел определения суда о приостановлении сводного производства после вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик У. Р. по <...>, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц (граждан - взыскателей), действующий по доверенности, возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, сослался на вступление в законную силу определения о приостановлении сводного производства после вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону находились исполнительные документы о взыскании с ООО «ЮгГидроМеханизация» в пользу вышеуказанных заинтересованных лиц денежных средств, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «ЮгГидроМеханизация» является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, был наложен арест на него в соответствии со ст. 80 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – специалист ООО «Формат», обладающий специальными познаниями в области оценки. Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ряда транспортных средств (л.д. 238-240), а постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. данное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах, что подтверждается также актом передачи арестованного имущества на реализацию от ... г. (л.д. 241-247).

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону постановлениям от ... г. снижена цена арестованного имущества должника на 15%, переданного на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку поступило уведомление ООО «Дизайн-СЛ» о не реализации арестованного имущества должника (л.д. 248-249).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Ф. законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о не реализации арестованного имущества должника, то в силу вышеприведенных положений судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Административный истец, оспаривая данное постановление, в качестве единственного довода о его незаконности, указывает на вынесение указанного постановления в период приостановления сводного исполнительного производства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В рамках возбужденного на основании указанного искового заявления гражданского производства, рассмотрев заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, Октябрьский районный суд <...>-на-Дону определением от ... г. приостановил сводное исполнительное производство №-СД, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дон-Промстрой» к ООО «Формат», третье лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> ФИО18, о признании отчета оценки недействительным (л.д. 270-271). Данное определение суда было обжаловано заинтересованными лицами в Ростовский областной суд (л.д. 272-275). Апелляционным определением от ... г. определение суда от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 276-279). При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при оспаривании результатов оценки норм ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в совокупности со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. В дальнейшем по данному делу, протокольным определением была произведена замена истца правопреемником ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, учитывая факт вступления в законную силу ... г. определения суда от ... г., то следует признать правомерным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., поскольку судебный акт о приостановлении сводного исполнительного производства не был обращен к немедленному исполнению, а гражданское дело не рассмотрено по существу по состоянию на ... г..

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении её прав не нашли своего подтверждения. Более того, следует отметить, что ФИО3 стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮгГидроМеханизация», стала после произведенной замены на основании определения Арбитражного суда <...> от ... г. № А53-24808/2016, вступившего в законную силу ... г..

Таким образом, на дату признания административного истца в качестве стороны сводного исполнительного производства путем замены взыскателя ООО «Дон-Промстрой» на ФИО3, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято.

Кроме этого, административный истец не привел суду доводов, не представил доказательств тому, когда ей стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, имеются ли у неё уважительные причины пропуска срока на оспаривание постановления от ... г., поскольку административный иск подан ... г., то есть спустя более 2 месяцев после его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, судом не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признает постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% переданного на реализацию от ... г. не нарушающим прав административного истца, и не влекущим для неё каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО4 службы судебных приставов по <...>, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова