Решение № 2-1851/2026 2-1851/2026~М-388/2026 М-388/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1851/2026

Дело №

УИД №RS0№-84


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что СТОА отказываются от ремонта, в связи с чем, страховое возмещение будет организовано в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 213100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 164400 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены с нарушением установленного срока, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО7 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ№. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что СТОА отказываются от проведения ремонта, в связи с чем, страховое возмещение будет проведено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 213100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием о выдаче направления на ремонт. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением ФИО2 уполномоченного №У-25-136343/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, взыскана сумма в размере 164400 рублей.

Решение ФИО2 уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 213100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (377500 рублей*133дня*1%).

Принимая решение в указанной части, суд также исходил из того, что решением ФИО2 уполномоченного №У-25-136434/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164400 рублей.

Вместе с тем, исходя из заявления ФИО1, направленного в адрес ФИО2 уполномоченного, следует, что он просил взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение исходя из расчета стоимости без учета износа, неустойки в размере 1%. Требование о взыскании убытков не заявлялось.

ФИО2 уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 проведено две экспертизы в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377500 рублей, стоимость транспортного средства – 708937,50 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342900 рублей, стоимость транспортного средства – 708900 рублей.

При определении доплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 164400 рублей, ФИО2 уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377500 рублей, то есть определенной в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 уполномоченный при разрешении требований истца определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал доплату в связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. При этом указание в резолютивной части решения ФИО2 уполномоченного на то, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 164400 рублей, не может быть принято во внимание и служить основанием для начисления суммы неустойки только на сумму в размере 213100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.М. Щербак