Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1735/2020 М-1735/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

63RS0039-01-2020-002149-65

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2007/2020г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 433,96 рублей и расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 убытки в сумме 50 035,34 рублей и расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-002149-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2007/2020г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва системы отопления этажом выше, произошло залитие квартиры истцов. В результате указанного истцам был причинен ущерб в общей сумме 61 969 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки истцами уплачено 6 500 рублей.

Ответчикам были направлены претензии, в добровольном порядке претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на закон «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ущерб, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в сумме 18 433,96 рублей, неустойку в сумме 18 433,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу ФИО2 ущерб, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в сумме 50 035,34 рублей, неустойку в сумме 50 035,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НО РО <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель ООО СК «Сетьдорстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО1 является собственником 14/52 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 38/52 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному отчету № ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 61 969 рублей без учета износа.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире присутствовала внучка, ей 17 лет, дочь свидетеля находилась в больнице. Свидетель уехала к себе домой, и ей позвонила внучка, сказала, что течет вода, воды много, почти по щиколотку. Когда свидетель приехала в квартиру, там были сосед снизу, слесарь и старший по дому. Установили новую пробку, старую пробку забрали. Отопление дали в октябре, ничего не капало. Слесарь говорил, что была какая-то авария на ТЭЦ. Капало у всех собственников после проведенных работ летом. Внучка говорила, что диван мокрый, внимания не обратили. Батарею никто не трогал, в квартире живут дочь и внучка свидетеля. Батарею ставил слесарь, который забрал пробку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «Сетьдорстрой» бригадиром. В доме имеется телефон свидетеля, ему позвонили, он приехал на место события. В квартире собрались соседи, кран уже перекрыли, вода не текла. На батарее отсутствовала пробка, свидетель поставил новую пробку, открыли кран, вода больше не текла. В квартире находились квартиросъемщики, не русской национальности. Через минут через 30 пришла женщина, сказала, что собственник, сдает квартиру. Потом пробку нашли, она была в обычном состоянии, её можно было использовать, резьба не повреждена. Пробка не сохранилась. Свидетель полагает, что данная ситуация произошла в связи с каким – либо механическим воздействием, так как дом уже отапливался и пробка вылетела бы при проведении гидравлических испытаний.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС», что сторонами не оспаривается.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено доказательств наличия воздействия на отопительный прибор механическим способом, ходатайств о проведении технической экспертизы от сторон не поступило, причиной залива явилась протечка отопительного прибора (батареи) замену которой в рамках договора о проведении капитального ремонта осуществлял подрядчик ООО СК «Сетьдорстрой», суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Требования истцов, основанные на Законе «О защите прав потребителей», в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», а именно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст.182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором от 13.01.2020г. и чеком.

Требования истцов к управляющей компании ООО «ЖКС» не подлежат удовлетворению в виду того, что суду не предоставлено доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 уплачено 40 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с НО «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан после проведения капитального ремонта по акту приема передачи, управляющая компания приняла дом без каких либо замечаний, проведены гидравлические испытания, в связи с чем, вины в причинении ущерба истцам со стороны НО «Региональный оператор <адрес>» Фонд капитального ремонта» не имеется, суд не принимает во внимание.

Суду не предоставлено доказательств возникновения ущерба истцов по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Ссылка на то, что квартира, из которой произошло залитие сдавалась в наем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и носит предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 убытки в сумме 18 433,96 рублей и расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 убытки в сумме 50 035,34 рублей и расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 15.09.2020г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья