Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-934/2025

копия

УИД 16RS0№-28

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 561 099 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 222 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством марки «Hyundai HD78PO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО2, двигаясь в населенном пункте – <адрес>, 2км+ 500 м подъезд к <адрес> от автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» по направлению <адрес> – <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО5 В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, решением Сакмарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей. Таким образом, ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки.

В рамках рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в качестве регресса убытки в виде возмещения морального вреда по гражданскому делу № в размере 500 000 рублей, убытки в виде банковской комиссии по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 11 099 рублей, убытки в виде юридических расходов по участию в деле № в размере 50 000 рублей, судебные расходы в рамках указанного дела в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 222 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО4, представитель государственного органа дающего заключение по делу - Государственной инспекции труда по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством марки «Hyundai HD78PO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО2, двигаясь в населенном пункте – <адрес>, 2км+ 500 м подъезд к <адрес> от автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» по направлению <адрес> – <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. По приговору за ФИО4 признано право на возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-169/2025 исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнила решения суда по гражданскому делу №, перечислив сумму в размере 500 000 рублей ФИО4 Кроме того, ИП ФИО2 в связи с необходимостью перечисления суммы компенсации морального вреда понесены расходы по оплате комиссии за вывод денежных средств на физическое лицо в размере 11 099 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ИП ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу № в размер 50 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИП ФИО2 на должность водителя – экспедитора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы убытков понесенных в рамках гражданского дела № года в размере 561 099 рублей, которая оставлена без исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно причинения ущерба ФИО3 истцу в рамках трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в целях обращения в суд обратился к ФИО9 об оказании юридических услуг. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязался по заданию ИП ФИО2 выполнить следующие услуги: изучение документов; проведение юридически обоснованного анализа данных правоотношений; составление претензии, искового заявления; составление ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела: представление по средствам видеоконференцсвязи и отстаивание интересов заказчика в суде всеми доступными законом способами по гражданскому делу о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО3 Стоимость услуг определена в размере 35 000 рубле й. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком №ag69o2eq от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела представителем выполнены следующие действия: составлена претензия (л. д. 20), подготовлена и направлена в суд исковое заявление (л. д. 4-7), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), составлена и направлена в суд уточнение исковых требований (л. д. 51).

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, иные обстоятельства по делу, в том числе учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд считает возможным требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Мордовия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, понесенных в рамках гражданского дела № денежные средства в размере 561 099 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.