Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1940/2017Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 18 мая 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Шамбер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, Истец ПАО Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам добровольно признала, в остальной части исковые требования не признала, просила снизить размер заявленных неустоек, в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций, а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – просроченные проценты. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банку и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось ответчицей ФИО1 Суд признает данный расчет правильным, в судебном заседании ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О). Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных пеней за просроченные выплаты последствиям неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО1 является высокой, в связи с чем, начисленные Банком штрафные пени могут быть снижены. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: сумму неустойки за просроченные проценты до суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составит <данные изъяты> рубля. Поскольку Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил. Учитывая, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Срок изготовления мотивированного решения 19.05.17г. Судья: подпись Дурнова Н.Г. КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь Суд:Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк в лице Самарского тделения №6991 (подробнее)Судьи дела:Дурнова Н.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1940/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |