Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 111 534,10 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 430,68 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.09.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю КИА (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия, и выявлены, при осмотре, экспертом.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №), в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является ФИО1, управлявший автомобилем Мазда (государственный регистрационный знак №), нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составил 111 534,10 рубля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая, убытки.

С учетом требований ст.965, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, возмещения ущерба, в порядке суброгации, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

Представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Из имеющихся в материалах дела заявления (в исковом заявлении) ООО «Группа ренессанс Страхование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате, и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собствнености.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда (государственный регистрационный знак №), нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение указанный выше автомобилей.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД от 24.09.2017 о дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобилю КИА Сид (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия, и выявлены, при осмотре, экспертом.

Из искового заявлении и письменных материалов дела следует, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №), в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составившего 111 534,10 рубля, истцом представлен заказ – наряд № от 09.11.2017, счет на оплату № от 09.11.2017 ООО «АктивПрофИнвест».

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 22.12.2017 следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Актив ПрофИнвест» (в Банке «Снежинский» АО) 111 534,10 рубля, в качестве оплаты счета № от 09.11.2017 по КАСКО УБ № а/м КИА Сед (государственный регистрационный знак №), страхователь ФИО7.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 111 534,10 рубля.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что гражданская ответственность ФИО1, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 430,68 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – 111 534,10 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 430,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.