Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017(2-9714/2016;)~М-6902/2016 2-9714/2016 М-6902/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело <№> 18 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Балашова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> около 15.00 часов в <адрес>, около Лесного Массива 2 км + 750 м. в направлении СНТ «Трансмаш» произошло дорожно-транспортное происшествие между квадроциклом «Бамбардир», цвет красный, VIN 3UBEGHKI6CJ0004449, под управлением водителя ФИО2 и велосипедом «Аист» под управлением ФИО1.

Водитель квадроцикла «Бамбардир» ФИО2 совершая маневр на квадроцикле, сбил водителя велосипеда «Аист» ФИО1

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере: 800 рублей, согласно постановления об административном правонарушении <№> от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «Аист», ФИО1 причинен вред здоровью и он был госпитализирован <дата> в ГУ СПб НИИ им. профессора И.И. Джанелидзе, в травматологическое отделение с множественными переломами.

Истцом на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей была потрачена сумма в размере: 2 000 рублей.

Истцу были проведены операции после произошедшего ДТП, при которых он испытывал и испытываю до сих пор физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли и длительном восстановительном процессе. Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг с юридической компанией ООО «Авеллиус» на представление его интересов, сумма договора составила 74 000 рублей, а также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от требований о взыскании расходов на лечение и определением суда отказ от данных требований был принят судом, и производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался курьерской службой по адресу регистрации, однако корреспонденция вернулась невостребованной, на телефонные звонки абонент не ответил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 65), кроме того, данный адрес был указан ответчиком при рассмотрении уголовного дела, как адрес регистрации и адрес фактического места жительства.

Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку действительно установлено, что действиями ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, однако моральный вред подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, а также разумности и справедливости.

Суд, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около 15.00 часов в <адрес>, около Лесного Массива 2 км + 750 м. в направлении СНТ «Трансмаш» произошло дорожно-транспортное происшествие между квадроциклом «Бамбардир», цвет красный, VIN 3UBEGHKI6CJ0004449, под управлением водителя ФИО2 и велосипедом «Аист» под управлением ФИО1.

Водитель квадроцикла «Бамбардир» ФИО2 совершая маневр на квадроцикле, сбил водителя велосипеда «Аист» ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении <№> от <дата>, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.1. п. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 800 рублей.

Постановлением от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <№> (л.д. 41).

В рамках данного уловного дела постановлением от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 42).

Согласно заключения эксперта <№> (л.д. 43-48), следует, что повреждения, полученные ФИО1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «Аист», ФИО1 причинен вред здоровью и он был госпитализирован <дата> в ГУ СПб НИИ им. профессора И.И. Джанелидзе, в травматологическое отделение с множественными переломами.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных материалами дела, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

С целью получения квалифицированной правовой помощи, истец обратился в юридическую компанию ООО «Авеллиус» на представление его интересов, сумма договора составила 74 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 74 000 рублей, указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также подтвержден фактическими затратами истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.