Решение № 2-2014/2023 2-2014/2023~М-1844/2023 М-1844/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2014/2023

Дело №2-2014/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002756-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № .... от 8 ноября 2021 года в размере 210 618 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей 19 копеек, расходы на оплату оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, № ...., установив начальную продажную цену в размере 132 356 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 8 ноября 2021 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № № .... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 8 ноября 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что банк 11 октября 2022 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, у него образовалась задолженность перед банком в размере 210 618 рублей 61 копейки, из которых: 192 217 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 16 749 рублей 15 копеек- просроченные проценты, 1 652 рубля 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил банк заключить с ним кредитный договор <***> и предоставить кредит на приобретение автомобиля путем его зачисления на его картсчет № .... открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 14).

8 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 199 000 рублей под 21,1% годовых сроком на 60 месяцев с установлением размера ежемесячного платежа 8 800 рублей под залог транспортного средства марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, № .... (л.д. 16).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком кредитный договор; общие условия кредитования, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 14, 16, 17, 19-32).

Тарифный план – автокредит КНА 7.0 RUB размещен по адресу: acdn.tinkoff.ru/static/documents/deposit-debet-tariff-rules.pdf.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» тарифного плана КНА 7.0 (рубли РФ) уплачивается штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности (л.д. 17).

По условиям заключенного договора заемщик выразил свое согласие на предоставление и получение кредита и согласился с тарифами, взяв также на себя обязательства ознакомиться с ними, что подтверждает подпись в заявлении на оформление кредита (л.д. 14 обр.).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика № .... с 15 ноября 2021 года по 21 сентября 2023 года, из которой следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 15).

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, нарушая, тем самым, условия договора потребительского кредита и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2022 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в течении 30 дней с момента отправления настоящего заключительного счета. Однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 11).

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № .... от 8 ноября 2021 года, из которого следует, что по состоянию на 21 сентября 2023 года задолженность ответчика составляет 210 618 рублей 61 копейку, из которой: 192 217 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 16 749 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 1 652 рубля 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 13).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также контррасчёта не представлено.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, которые привели к возникновению задолженности перед кредитором в размере 210 618 рублей 61 копейки, ввиду чего требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора потребительского кредита, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 210 618 рублей 61 копейки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, VIN <***>, суд исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось выше, кредитные средства АО «Тинькофф Банк» были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора и заявления-оферты (анкеты) в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, № .....

Истец во исполнении положений статьи 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (номер уведомления 2021-006-596062-574) (л.д. 75).

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от 30 октября 2023 года ответчику ФИО1 принадлежит транспортное средство «марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, № .... (л.д. 74).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Chevrolet», модель – «Lanos» 2008 года выпуска, тип - Седан, № .... путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что в договоре залога автомобиля марки «Chevrolet», не указана его стоимость, основания для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Chevrolet», в размере 132 356 рублей отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Chevrolet», определенной на основании отчета специалиста № № ...., судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 4188 от 5 октября 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей 19 копеек (л.д. 9).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «Тинькофф Банк»», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 306 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ ....) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № .... от 8 ноября 2021 года в размере 210 618 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Шевроле Ланос», год выпуска 2008, идентификационный номер (№ ...., регистрационный знак № ...., путём его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Шевроле Ланос», год выпуска 2008, идентификационный номер № ...., регистрационный знак № .... в размере 132 356 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья А.И. Пименова