Решение № 2-2391/2025 2-2391/2025~М-2128/2025 М-2128/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2391/2025

Дело № 2-2391/2025

70RS0001-01-2025-004049-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца АМ, его представителя АА, действующего на основании ордера № 51 от 11.08.2025, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ОГ, действующей на основании доверенности от 05.11.2024 сроком действия до 03.06.2029, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Томской области ЕВ, действующей на основании доверенности № 22 от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, № 184 от 28.12.2024 сроком действия до 01.12.2025, представителя третьего лица прокуратуры Томской области ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению АМ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АМ обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 6000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом 04.07.2020, 08.08.2020, 01.09.2020, 03.06.2020, 19.08.2020, 23.08.2020 возбуждены уголовные дела /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, по факту хищения неустановленным лицом, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно. 30.10.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, объединенному делу присвоен /________/; 05.11.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, объединенному делу присвоен /________/; 27.11.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, объединенному делу присвоен /________/, 03.12.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, объединенному делу присвоен /________/. 03.09.2020 он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УК РФ, 04.09.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). 22.02.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, в связи с непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ не разъяснялось. 25.02.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Приговором Томского районного суда Томской области от 04.07.2022 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.09.2022 приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 31.07.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. Ему причинены нравственные и моральные страдания в связи с возбуждением в отношении него 6 уголовных дел, обвинением в преступлениях, которые он не совершал, нахождением в статусе подозреваемого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья и знакомые, к членам его семьи со стороны знакомых также ухудшилось отношение. Он испытывал стресс и постоянное напряжение из-за запретов на краткосрочные свидания, постоянных вызовов на допрос, неоднократных отказов в удовлетворении его ходатайств о прекращении уголовного преследования. На почве переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена прокуратура Томской области, от 22.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Томской области надлежащим Российской Федерацией в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец АМ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на протяжении всех следственных действий сотрудники полиции уголовное дело перенаправляли в разные подразделения, что занимало очень много времени. Следствие проводилась халатно, имела место фальсификация доказательств. Во время задержания со 2 на 3 сентября, его избили, пробили голову, угнали машину, никакой проверки по данному факту не проводились. Задержание под стражу было проведено по факту подозрения в совершении кражи у Гайдай, впоследствии по данному эпизоду он дал признательные показания и был осужден. По 6 эпизодам, которые ему были вменены, он сразу не признавал свою вину, по 3 эпизодам он вину признал, потерпевшим все вернул. В период предварительного расследования с сентября по декабрь 2020 года к нему приходили практически каждый день следователь с защитником, проводился допрос по всем эпизодам сразу, у него изымали все письма, не давали встречаться с родственниками. Приговором от 04.07.2022 он признан виновным по 6 эпизодам преступлений, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляции дело рассматривалось более года, в 2023 году приговор был отменен. На протяжении 2-3 лет он писал жалобы на действия сотрудников МВД. Вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал переживания, чувство несправедливости из-за невозможности доказать свою правоту. Подтвердил, что ранее был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден в марте 2020 года. К врачам по поводу ухудшения состояния здоровья не обращался.

Представитель истца АА в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1232-о, от 20.06.2006 № 270-о, от 18.01.2011 №77-О установлено, что возможность возмещения морального вреда лицу, освобожденного в части по реабилитирующим обстоятельствам, не исключается.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области ЕВ в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред по ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала права истца, поскольку он был заключен под стражу по обвинению в преступлении, за которое и был осужден.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Томской области ТМ полагала иск подлежащим удовлетворению в части. Пояснила, что компенсация морального вреда в данном случае взыскивается вне зависимости от вины причинителя вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК Российской Федерации).

На основании ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1100 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе изученных в судебном заседании материалов уголовного дела /________/, что 04.07.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения личного имущества МС, совершенного в период времени с 01.07.2020 по 04.07.2020 неустановленным лицом, путем проникновения в помещение строящегося /________/ в мкр. Наука г. Томска.

15.10.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 15.10.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

24.10.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 03.08.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ВН, совершенного в период времени с 29.07.2020 по 02.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в строящийся дом и гараж, расположенных на территории земельного участка по адресу: /________/, д. Малая Михайловка, /________/. Сокращенная форма номера уголовного дела - 2020/513.

23.10.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 23.10.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

01.11.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 08.08.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества АА, совершенного в период времени с 07.08.2020 по 08.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в помещение /________/ по /________/, мкр. Наука г. Томска.

15.10.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 15.10.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

24.10.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому данная мера пресечения в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 19.08.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ЕА, совершенного в период времени с 16.08.2020 по 19.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в строящийся /________/ А по /________/ в /________/. Сокращенная форма номера уголовного дела - /________/

23.10.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 23.10.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

01.11.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 23.08.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества СА, совершенного в период времени с 20.08.2020 по 22.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного в 1 метре от участка /________/, расположенного в СНТ «Лилия» в мкр. /________/. Сокращенная форма номера уголовного дела - /________/.

19.10.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 19.10.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

28.10.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 27.08.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества НВ, совершенного в период времени с 26.08.2020 по 27.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в частный дом, расположенный на земельном участке /________/ «а» по /________/ в /________/. Сокращенная форма номера уголовного дела - /________/.

03.09.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

13.09.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому данная мера пресечения отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 01.09.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ГП, совершенного в период времени с 26.08.2020 по 31.08.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в дачный /________/ в /________/. Сокращенная форма номера уголовного дела - /________/

03.09.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

13.09.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества СА, совершенного в период времени с 31.08.2020 по 03.09.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в помещение /________/ по /________/, мкр. Наука г. Томска, помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное на территории вышеуказанного дома.

03.09.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

03.09.2020 АМ задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 АМ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого АМ вину в совершении преступления признал.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2020 обвиняемому АМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на срок 2 месяца, то есть до 03.11.2020.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ВА, совершенного в период времени с 02.09.2020 по 03.09.2020 неустановленным лицом, путем незаконного проникновения в помещение бани, расположенной на земельном участке по /________/ мкр. Наука г. Томска.

03.09.2020 АМ допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.09.2020 в отношении АМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/.

12.09.2020 по уголовному делу /________/ вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого АМ отменена.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 17.09.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, уголовному делу присвоен /________/.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 30.10.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, уголовному делу присвоен /________/.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30.10.2020 срок содержания под стражей АМ продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.12.2020, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району от 05.11.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, уголовному делу присвоен /________/.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 27.11.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовными делами /________/, /________/, уголовному делу присвоен /________/.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02.12.2020, срок содержания под стражей обвиняемому АМ продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 12.01.2021 включительно.

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району от 03.12.2020 уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, уголовному делу присвоен /________/.

14.12.2020 АМ дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району от 15.12.2020 АМ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16.12.2020-23.12.2020 АМ допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/. Допрошенный в качестве обвиняемого АМ вину в совершении преступлений признал частично, в части эпизодов хищения у ВА, СА, НВ

Постановлением Томского районного суда Томской области от 12.01.2021 срок содержания под стражей обвиняемого АМ продлен на 1 месяц 10 дней, а всего до 5 месяцев 20 дней, то есть до 12.02.2021, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

25.01.2021 АМ заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у МС, ВН, в их удовлетворении постановлениями СО ОМВД России по Томскому району от 25.01.2021 отказано.

Постановлениями СО ОМВД России по Томскому району от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайств обвиняемого АМ о прекращении уголовного преследования по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ГП, СА, ЕА, АА также отказано.

27.01.2021 СО ОМВД России по Томскому району вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из предъявленного АМ обвинения эпизодов совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ММ, АА, ВН, ЕА, СА, ГП

В феврале 2021 года следователем СО ОМВД России по Томскому району составлено обвинительное заключение в отношении АМ

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району от 03.02.2021 уголовное дело /________/ по обвинению АМ возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением Томского районного суда томской области от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому АМ отказано.

11.02.2021 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу /________/ отношении АМ

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 22.02.2021 уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего МС, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ЕА, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего СА в отношении обвиняемого АМ прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 25.02.2021 АМ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25.02.2021 АМ допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 25.02.2021 по уголовному делу /________/ АМ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ОМВД России по Томскому району от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайств АМ о прекращении уголовного преследования по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ВН, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего АА отказано.

01.03.2021, 15.03.2021 АМ допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу /________/.

В марте 2021 года следователем СО ОМВД России по Томскому району составлено новое обвинительное заключение в отношении АМ

Постановлением заместителя прокурора Томского района Томской области от 31.03.2021 уголовное дело /________/ возвращено следователю ОМВД по Томскому району для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

14.04.2021 вынесено обвинительное заключение в отношении АМ по уголовному делу /________/.

Из материалов дела также следует, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2021 в отношении обвиняемого АМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до 15.09.2021 включительно в связи с предъявлением обвинения по факту кражи у Щ и Л.

Приговором Томского районного суда Томской области от 04.07.2022 АМ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение у ФИО2), п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение у Гайдай), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у Ч п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у М), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у К), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ф), с назначением наказания по: п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение у К) в виде 4 лет лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение у Г в виде 4 лет лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у Ч) в виде 3 лет лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у М) в виде 3 лет лишения свободы, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (хищение у К) в виде 3 лет лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ф) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, АМ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.09.2023 приговор Томского районного суда Томской области от 04.07.2022 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 31.07.2024 уголовное дело в отношении АМ по обвинению в совершении преступлений, совершенных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВН), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АА), п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГП) прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За АМ признано право на реабилитацию.

Также приговором Томского районного суда Томской области от 31.07.2024 АМ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НВ) в виде 3 лет лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения СА) в виде 3 лет лишения свободы, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2024 приговор Томского районного суда Томской области от 31.07.2024 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Впоследствии приговором Томского районного суда Томской области от 24.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2025, АМ признан виновным в совершении преступлений, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у НВ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у СА), п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у НВ) в виде 3 лет лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у СА) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Согласно ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному зачтены в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей с 03.09.2020 по 11.02.2021, с 04.07.2022 до вступления приговора в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору от 27.04.2023 с 16.07.2021 по 03.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АМ в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен и сторонами неоспаривается, требование о компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд признает обоснованным.

При этом, с учетом указанных положений закона, нормативно правовых актов, а также положений ст. 56 ГПК РФ, характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных истцу, подлежат доказыванию истцом.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального пресечения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факты привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 3 ст. 158УК РФ), небольшой тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), задержания в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ, содержания под стражей, проведения с его участием следственных и процессуальных действий, - явились стрессовой ситуацией для истца, что привело к изменению привычного для него образа жизни, нарушили его конституционные права на личную неприкосновенность, - что безусловно подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Между тем как следует из сведений ИЦ УМВД России по Томской области, АМ привлекался к уголовной ответственности в 2004, 2005, 2006, 2008, 2012, 2016 годах за свершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 166 УК Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании, в марте 2020 года он был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 15.10.2020, АМ имеет среднее техническое образование, состоит в гражданском браке, место работы водитель такси «Максим», ранее судим.

Из материалов уголовного дела /________/ следует, что у АМ имеется несовершеннолетний сын ТА, /________/ года рождения.

Как указано в приговоре Томского районного суда Томской области от 04.07.2022, согласно показаниям свидетеля СЛ, которая приходится АМ матерью, последний по характеру спокойный, не конфликтный, наркотические средства после освобождения не употребляет, активно занимается воспитанием своего малолетнего сына. Согласно пояснениям ОВ АМ по характеру не агрессивный и не конфликтный.

Из пояснений свидетеля ЛС (бывшей супруги АМ) следует, что отношения с АМ прекращены с 2018 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ТА, воспитанием которого АМ не занимается, финансовой помощи не оказывает, с 2020 года периодически видится с сыном.

Иных сведений о личности АМ в материалы дела непредставлено.

В ходе уголовного преследования в связи с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в отношении АМ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: с 03.09.2020 по 13.09.2020 (по эпизоду хищения имущества у ФК), с 03.09.2020 по 12.09.2020 (по эпизоду хищения имущества у К 15.10.2020 по 24.10.2020 (по эпизоду хищения имущества у ЯМ), 19.10.2020 по 28.10.2020 (по эпизоду хищения имущества у М 23.10.2020 по 01.11.2020 (по эпизоду хищения имущества у ЧП).

АМ в связи с расследованием уголовного дела находился под стражей с 04.09.2020 по 12.02.2021, данная мера пресечения была избрана в связи с обвинением в совершении преступления, за которое в последующем истец был осужден.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как ограничение прав истца на передвижение, поскольку в период действия указанной меры в отношении АМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (/________/ по эпизоду хищения имущества у Гайдай).

Последующее заключение АМ под стражу в июле 2021 года не связано с расследованием эпизодов преступлений, в отношении которых производство по делу было прекращено.

Доводы об ухудшении здоровья, пережитой депрессии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что обвинение в совершении хищений у ФИО3, Пекарских, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 повлекло осуждение и презрение по отношению к истцу со стороны знакомых и родственников, с учетом того, что одновременно в отношении него проводилось расследование по тем эпизодам обвинения, по которым истец был впоследствии осужден вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Поскольку вступившими в законную силу актами действия сотрудников МВД России незаконными не признаны, довод истца о причинении нравственных страданий в этой связи судом отклоняется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным уголовным преследованием, периода уголовного преследования, по 3 эпизодам преступлений продолжавшегося в течение 6 месяцев, по 3 – в течение 3 лет 10 месяцев, содержания под стражей, учитывая характер и степень ограничений, количество и объем проведенных следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая сведения о личности истца (возраст, образование, факты привлечения истца к уголовной ответственности, характеристику его личности), степень испытанных истцом нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате необоснованного уголовного преследования. При этом суд учитывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных АМ в результате незаконного уголовного преследования, позволяющих суду определить размер компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АМ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 20000 руб.

Исковые требования АМ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу с.ст. 1071, 1071 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АМ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АМ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.