Апелляционное постановление № 22-851/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Тютин А.В. Дело №22-851/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Лабытнанги Орловой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2 и защитника Ижбулаева А.М., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а также связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении помощник прокурора города Лабытнанги Орлова Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется. Обвинение содержит в себе все необходимые сведения, а основания квалифицировать содеянное как более тяжкое преступление отсутствуют. С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что описывая инкриминируемое деяние следователь не указал на форму вины в виде неосторожности к наступившим последствиям, в то время как при формулировании обвинения, такое указание содержится.

Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, является существенным и неустранимым в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

Необходимо отметить, что при описании преступления, следователь дважды указал, что к возможному последствию в виде смерти ФИО1 ФИО2 относился «легкомысленно … то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий».

То есть следователь, описывая легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ), фактически указывает, что относительно последствий у ФИО2 имеется неосторожная форма вины (ч. 1 ст. 26 УК РФ).

При таких обстоятельствах, безусловно, суд не лишен возможности постановить приговор на основании указанного обвинения, в том числе и при рассмотрении дела с присяжными заседателями.

Также, вопреки позиции суда первой инстанции, никакие фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись