Решение № 2-2683/2018 2-7401/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

Дело №2-2683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 26.02.2015г. ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль Тойота Ленд Крузер № с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № с гос. per. зн. № ФИО2, чья гражданская ответственность согласно полису ССС № была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», реорганизованном в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая через доверенное лицо обратилась к ответчику за страховой выплатой. Общество признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № выплатило 52119 рублей 49 коп.

В связи с заниженной страховой выплатой ФИО8 обратилась к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121892,99 рублей.

Страховая выплата, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных 52119 рублей 49 коп. недоплаченными остаются 67880,51 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об ОСАГО» о необходимости досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с произведенной выплатой и доплате оставшейся части страхового возмещения. Страховщик обязан был в течение 5 дней рассмотреть претензию и принять решение о производстве доплаты либо направить мотивированный отказ в ней. Однако, по настоящее время ни одно из указанных условий ответчик не исполнил.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 28.06.2012 года № 17 разъяснил судам, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

45. При удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121892,99 рублей. Приобретая запасные части для восстановления автомобиля, истец потратил 155885,98 рублей. С учетом износа их стоимость снизилась до 77922,99 рублей.

В случае, если страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, то в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, из чего следует, что разницу в сумме 77961,99 рублей обязан возместить виновник ДТП ФИО2

Просит суд:

- взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца 67880,51 рублей недоплаченной страховой суммы, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 4000 руб. - за составление акта оценки ущерба, 25000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1300 руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя, 88 рублей почтовых расходов.

- взыскать с ФИО2 в мою пользу 77961,99 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда, 10000 рублей - за услуги представителя.

От представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО4 в суд поступило возражение относительно исковых требований, которое мотивировано тем, что Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истец вступил в права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному между ФИО1 и собственником ТС ФИО18Р.

В связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получило транспортное средство Тойота Ленд Крузер гос. peг. знак №.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 52119 руб., на лицевой банковский счет собственника ТС ФИО8

По данному спорному делу, суду необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

ФИО8 не согласившись с размером страховой выплаты, через своего представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы.

Данный иск находился в производстве судьи Гюльмагомедова М.Т. и по причине неоднократной неявки истца и его представителя оставлен без рассмотрения.

В последующем, такой же иск по тем же основаниям, поступил в Советский районный суд г. Махачкалы и был принят в производство судьей Гусейновым Г.Я. и также по причине неоднократной неявки истца иск был оставлен без рассмотрения.

Далее, все от той же ФИО8 в лице представителя ФИО1, в Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление, которое находилось в производстве судьи Омаровой М.А.

В рамках данного судебного производства, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. По результатам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. per. знак №, составил 54 470 рублей.

В данном случае, результаты судебной экспертизы, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, говорят о допустимой 10 процентной статистической погрешности.

По всей видимости, сторона истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, решила уклониться от явки на неоднократные судебные заседания, чем добилась оставления искового заявления без рассмотрения.

Затем, сторона истца, надеясь изменить подсудность данного спорного дела, заключила с ФИО1 договор цессии и направили исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы, однако, дело было направленно по подсудности в Советский районный суд.

В данной ситуации ответчик усматривает, со стороны истца, злоупотребление правом и проявление неуважения к суду и стороне ответчика.

Ответчик не оспаривает результаты экспертного заключения № выполненного в рамках гражданского дела №. Экспертное учреждение оценило изготовление судебной экспертизы №, в размере 17000 рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, распределить пропорционально между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требований, просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО «САК» Энергогарант» ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, распределить пропорционально между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 с гос. per. зн. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № с гос. per. зн. № ФИО2, чья гражданская ответственность согласно полису ССС № была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», реорганизованном в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно указанному страховому полису, страховая выплата, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

12.05.2015г. потерпевшая обратилась к ответчику за страховой выплатой. Общество признало ДТП страховым случаем и 18.06.2015г. согласно платежному поручению № выплатило 52119 рублей 49 коп.

Согласно договору уступки права требования (цессии) <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования недоплаты страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, получил повреждения автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 120, г.н. №

Истцом представлена досудебная экспертиза №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121892,99 рублей.

Судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой, поручено НКО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88063,18 рублей, с учетом износа составляет 59574,58 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № от 10.09.2018г., выполненное в НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО12, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Кроме того, из материалов дела, также усматривается судебная экспертиза, проведенная в рамках другого искового производства по иску ФИО8 к САК «Энергогарант» по указанному страховому случаю. Согласно заключению указанной экспертизы (ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 82832 рубля, с учетом износа - 54470 рублей.

Таким образом, указанные две судебные экспертизы, практически сходятся в суммах, в отличие от проведенной истцом досудебной экспертизы, которая имеет явно завышенную оценку суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не выплатил сумму страхового возмещения в размере 7455,09 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно имеющимся в деле экспертизам, судом установлено, что выполненная за счет истца досудебная экспертиза, является явно необоснованной и завышенной, что является злоупотреблением права.

Следует также обратить внимание, что по указанному страховому случаю, от имени потерпевшей, ее представитель по доверенности, ФИО1 неоднократно обращался в Советский районный суд г.Махачкалы с однотипными исковым заявлениями по указанному страховому возмещению, которые в последствии оставляли без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Так, иск ФИО8 к «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП, был в производстве судей Гюльмагомедова М.Т., Гусейнова Г.Я. и Омаровой М.А. Более того, после этого, между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии, и уже последний обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г.Махачкалы, который впоследствии передал по подсудности данное дело в Советский районный суд г.Махачкалы. Все это, также указывает на злоупотребление правом, со стороны ФИО1

Кроме того, в материалах дела, нет доказательств расходов на оплату услуг представителя. Также нет доказательств почтовых расходов, в связи с чем, в их компенсации тоже стоит отказать.

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной доверенности <адрес>3, истцом было оплачено 800 рублей за ее составление, которые подлежит взыскать с ответчиков по 400 рублей с каждого.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанное означает, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. Доказательств того, что он, управляя транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за вознаграждение, в материалах дела отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила 88063,18. Значит на ответчике ФИО2 лежит обязанность выплаты разницы между причиненным ущербом (без учета износа) и суммой подлежащей выплате страхового возмещения (с учетом износа), а именно 28488,6 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая общие заявленные требования в соотношении к двум ответчикам (67880,51 рублей (47% от общей цены иска) к страховой компании и 77961 рублей (53% от общей цены иска) к физ. лицу), а также принимая во внимание удовлетворенную часть требований к каждому из ответчиков (7455,09 рублей (11% от заявленных к этому ответчику) со страховой компании и 28488,6 рублей (36% от заявленных к этому ответчику) с физ. лица), следует пропорционально разделить возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей. Таким образом, со страховой компании следует взыскать 878,9 рублей, с ФИО2 – 3243,6 рублей, с истца – 12877,5 рублей, в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, истцом не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. Принимая во внимание, что право на обращение в суд у истца возникло на основании договора цессии, личные неимущественные права по такому договору, переданы быть не могут. К указанным правам, в том числе относятся, процессуальные права потребителя, которыми потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, истцу, при подаче иска, следовало оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную из общей цены иска - 145842,5 рублей и в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4116,85 рублей. Однако, исходя из удовлетворенной части требований и согласно ст.103 ГПК РФ, из указанной суммы государственной пошлины следует вычесть сумму пошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета, т.е. следует распределить государственную пошлину пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. Итого, с истца в пользу местного бюджет следует взыскать 2662,19 рублей, со страховой компании – 400 рублей, с ФИО2 – 1054,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7455,09 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, итого 7855,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28488,6 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, итого 28888,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 12877,5 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу экспертного учреждения НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 878,9 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 3243,6 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2662,19 рублей

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев