Апелляционное определение № 33АП-1414/2025 33АП-1414/2026 33АП-1414/26 от 5 мая 2026 г.

28RS0004-01-2025-013288-13

Дело № 33АП-1414/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Симоненко Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Благовещенска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Благовещенска ФИО2 на решение Благовещенска городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя администрации города Благовещенска ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, заявленного по устному ходатайству, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что <дата> умерла мать истца Ф.И.О.7, после смерти которой открылось наследство в виде гаража с инвентарным номером <номер>, реестровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенного в <номер> квартале <адрес>, принадлежащий ей на основании разрешения на строительство, выданного начальником КЭЧ. Наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.И.О.7, является - наследник ФИО1 При обращении к нотариусу ей отказано в выдаче свидетельства, поскольку гараж не был оформлен наследодателем. Согласно техническому заключению гараж построен в <номер> квартале <адрес> в составе гаражного комплекса, отвечает всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данного вида построек; технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Просила, с учетом уточнений, включить в состав наследства после смерти Ф.И.О.7, умершей <дата>, нежилое здание – гараж, площадью <номер> кв.м., инвентарный <номер>, реестровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <номер>, на земельном участке в кадастровом квартале <номер>; признать за Ф.И.О.1 право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.7, умершей <дата>.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске, с учетом уточнений настаивали, дополнительно пояснили суду, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в <дата> году. В том же году были возведены деревянные сараи, сгоревшие в пожаре в <дата> году. После пожара на основании разрешения начальника Благовещенской <номер> района были возведены гаражи из кирпича.

В письменном отзыве представитель администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указал, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в администрации <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражей, а у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный гараж.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в состав наследства после смерти Ф.И.О.7, включен гараж, площадью <номер> кв.м., инвентарный <номер>, реестровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <номер>, на земельном участке в кадастровом квартале <номер>. Признано право собственности за ФИО1 на указанный гараж в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что спорный гараж являются самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Ф.И.О.6 просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Ф.И.О.1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом его представителя.

Изучив заявленной ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что отъезд представителя истца за пределы <адрес> не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, кроме того, истец не лишен права самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо давать полномочия на представление его интересов иным лицам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником Ф.И.О.7, умершей <дата>, является Ф.И.О.1

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни наследодателем Ф.И.О.7 построен гараж с инвентарным номером 01-<номер>, реестровым номером <номер> по адресу: <номер> квартал <адрес>, который не был включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.7, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Амурской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с инвентарным номером <номер>-<номер>, реестровым номером <номер>

В ходе судебного заседания было установлено, в том числе допрошены свидетели, что указанный гараж возведен наследодателем на месте имевшихся сараев, которые были уничтожены пожаром, в результате чего на указанном месте на основании разрешения выданного начальником благовещенской КЭЧ, наследодателем возведен гараж.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гаражи не являются самовольной постройкой, поскольку данный гараж находятся в ряду гаражей, был построен умершей Ф.И.О.7 на основании выданного ей решения, следовательно, является наследственным имуществом, подлежит включению в наследственную массу, признав за Ф.И.О.1 право собственности в порядке наследования.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на верном толковании норм материального права, сделанными при правильном применении норм процессуального права, и, исходит из следующего.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права на вновь созданный объект недвижимости необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В основании доводов апелляционной жалобы, представитель администрации <адрес> ссылается, на то, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствии разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража, наследодателю земельный участок под строительство гаража не отводился, Благовещенская КЭЧ не являлась уполномоченным органом на предоставление земельных участков.

Вместе с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7 предусматривающей порядок предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

До <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата>, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 2).

Кроме этого, Федеральным законом N 79-ФЗ внесены изменения в статью 70 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до <дата> При этом основания, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны существовать до введения в действие указанных изменений.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств отнесения спорного объекта к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелец которого в силу статьи 3.7 Федерального закона от <дата> 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Белогорсктехинветаризация» по состоянию на <дата>, спорный гараж 2003 года постройки, расположен согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утв. Постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> в зоне застройки среднеэтажными домами ( от 5 до 8 этажей включая мансардный) (Ж-3), с условно разрешенным видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд (п.2.7.2) предельно минимальные размеры участка 18 кв.м., максимальные размеры земельного участка 60 кв.м. Здание гаража расположено в блоке гаражей.

Принимая во внимание выше приведенные положения действующего законодательства, поскольку возведенный наследодателем объект капитального строительства (гараж) возник в период, обусловивший наличие у его владельца права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, правовых оснований для признания указанного строения самовольной постройкой вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.