Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000347-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 22 ноября 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-283/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела на основании протокольного определения суда от 11.10.2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ответчик ИП ФИО2 был заменён на надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», при этом ИП ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования. В последующем, определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.11.2024 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ГАРАНТ», было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Исковые требования, предъявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», мотивированы тем, что 30.03.2024 года между истцом и ООО «СКС-Лада» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 30.03.2024 года, при этом при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках выдачи независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в виде сертификата № ПГ 862310/240328, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора за выдачу независимой гарантии составила 38 151 рубль и была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет ООО «Авто-Защита» согласно заявлению на перечисление денежных средств от 30.03.2024 года. Предметом вышеуказанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанных ниже условиях. Согласно сертификата независимой гарантии № ПГ 862310/240328 условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, то есть при наступлении предусмотренных договором независимой гарантии обстоятельств. До настоящего времени задолженности по кредитному договору у истца не имеется, кредитный договор заключен на срок с 30.03.2024 по 30.03.2029. Услугами в рамках сертификата независимой гарантии истец не воспользовался и пользоваться в будущем не намерен. В адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцом было направлено заявление с требованием о расторжении вышеуказанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере 38 151 рубль, которое ответчиком оставлено без ответа. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении данного договора. По мнению истца, данные услуги являются длительными и действующими, поскольку он мог в любое время в период действия сертификата обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи сертификата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № ПГ 862310/240328, не свидетельствует о том, что услуги истцу оказаны и договор прекращен. Учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат регулированию в том числе и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению истца, ссылка ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на прекращение обязательств путём выдачи и передачи по инициативе гаранта независимой гарантии бенефициару в отсутствие обстоятельств, при которых независимая гарантия может быть исполнена фактически, не лишает истца права на отказ заказчика от исполнения договора, поскольку отказ от договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учётом фактически понесенных исполнителем расходов. Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата по договору Принципала с Бенефициаром при наступлении указанных в договоре обстоятельств – возникновения кредитной задолженности принципала перед бенефициаром. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истец полагает, что спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги. Также, по мнению истца, договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является договором присоединения. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в счет платы по договору об оказании услуг в размере 38 151 рубль, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 12 500 рублей.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и в итоге дополнительно просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 862310/240328), заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 495 рублей 09 копеек с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, его интересы в суде отстаивал представитель по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что просит удовлетворить исковые требования ФИО1, предъявленные им к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в полном объеме, так как 30.03.2024 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора истцу была навязана услуга по выдаче независимой гарантии, так как при оформлении кредитного договора специалистом было указано на то, что без оформления сертификата независимой гарантии потребительский кредит на покупку автомобиля банком не будет одобрен. 09.04.2024 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление с требованием расторгнуть навязанный договор и вернуть истцу уплаченные по нему денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Заключение договора на оказание услуги по выдаче независимой гарантии, предоставляемой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в виде сертификата № ПГ 862310/240328 противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые определяют свободу заключения договора. Действующим законодательством предусмотрено право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора на оказание платных услуг в одностороннем порядке, истец данным правом воспользовался и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, так как посчитал, что указанная услуга является навязанной и в заключении спорного договора не было необходимости. Утверждение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что отказ истца от договора является злоупотреблением правом не соответствует положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», которыми предусмотрено право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора на оказание платных услуг в одностороннем порядке. Утверждение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что факт принятия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора; достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтверждается в частности самим одобрением кредита, является голословным, поскольку ответчик не представил никаких письменных доказательств того, что потребительский кредит был предоставлен истцу исключительно при наличии сертификата независимой гарантии № ПГ 862310/240328. В тексте договора потребительского кредита № 21/АК/24/223 от 30.03.2024 года, заключенного между ФИО1 и КБ АО «ЛОКО-Банк» условие об обязательном оформлении сертификата независимой гарантии отсутствует. Согласно п. 9 и п. 10 кредитного договора от 30.03.2024 года обязанностью заемщика является условие заключить договор текущего банковского счета и договор страхования транспортного средства КАСКО; обязательство по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства – ЛАДА ФИО4, 2015 года выпуска. Условия вышеуказанного кредитного договора исполняются ФИО1 надлежащим образом, задолженности нет, соответственно, условия независимой гарантии ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в рамках исполнения соглашения о предоставлении независимой гарантии, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 151 рубль – стоимость сертификата независимой гарантии, которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств 30.03.2024 года, а также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя без снижения его размера, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлено. Утверждение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что требования истца о взыскании с общества компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - по доверенности ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о защите прав потребителя отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей, а размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей. Дополнительно указала, что между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 862310/240328 от 30.03.2024 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 38 151 рубль, договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий Договора и Сертификата (п. 2.3 Общих условий). 01.04.2024 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, которая была принята бенефициаром, то есть обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были им исполнены в полном объеме. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказаться от заключения договора. Расторгая договор, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора ответчиком. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применимы положения ст. 408 ГК РФ, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по договору в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и потребителем заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). В силу ст. 371 ГК РФ предусмотрена необходимость получения согласия Банка кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. В ст. 378 ГК РФ указан перечень оснований для прекращения обязательств по независимой гарантии, который является исчерпывающим. Законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, а также возможность прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора между принципалом и гарантом, поэтому выводы истца ФИО1 противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами до момента изменения или расторжения договора. Сведений о том, что ответчику поступали какие-либо сведения от бенефициара об отказе от прав по гарантии материалы дела не содержат, срок гарантии не истек, более того у истца кредитные обязательства перед банком не исполнены, имеется непогашенная часть кредита, следовательно, ответчик несет ответственность по Гарантии перед бенефициаром в настоящее время в полном объеме. Поскольку истец принял исполнение по договору оказания независимой гарантии «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ», указанный договор фактически исполнен и оснований для его расторжения не имеется. Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении Услуги (выдача независимой гарантии) допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной Услуге, её стоимости, с чем он согласился. Истец допускает односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Требования истца о взыскании с общества морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Кроме того, истец не предоставил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. В исковом заявлении, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец требует взыскания штрафа, который явно несоразмерен, поэтому суд обязан соблюдать принцип разумности и справедливости и не может допустить неосновательного обогащения истца.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2 - по доверенности ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения, в которых изложила свою позицию.

Представитель третьего лица – ООО «СКС-Лада» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – АО «Локо-Банк» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2024 года между продавцом Р С.А. в лице ООО «СКС-Лада», действующим на основании Агентского договора, заключенного с продавцом, в лице управляющего ИП ФИО7 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СКЛС0001945. Приобретение ФИО1 транспортного средства осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 21/АК/24/223 от 30.03.2024 года по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому сумма кредита составила 823 151 рубль, срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита 30.03.2029; процентная ставка, действующая с 03.05.2024 года (вкл.) – 22,500 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 02.05.2024 года – 40,500% годовых; при невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного в п.п. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 п.п. 4 п. 2 Индивидуальных условий может быть увеличена на 2% годовых. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 21/АК/24/223 от 30.03.2024 года, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «LADA Kalina», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 685 000 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 21/АК/24/223 от 30.03.2024 года цель использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, при этом в связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства».

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них».

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № СКЛС0001945 и кредитного договора между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем одобрения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления клиента ФИО1 на заключение соглашения о выдаче Независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче Независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу Бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем был выдан Сертификат № ПГ 862310/240328 Платежная гарантия. По условиям соглашения: срок действия Гарантии с 30.03.2024 года по 29.09.2025 года (вкл.); сумма Гарантии: 30.03.2024 года – 25.07.2024 года (вкл.) – 823 151, с 26.07.2024 года по 29.09.2025 года – 41 966,1; условие исполнения Гарантии – наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Из заявления клиента ФИО1 на заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 30.03.2024 года, принятого ООО «АВТО-ЗАЩИТА», следует, что цена договора составляет 38 151 рубль, срок действия гарантии – 18 месяцев, целью соглашения является обеспечение исполнения потребительского кредита № 21/АК/24/223 от 30.03.2024 года, заключенного ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Подписав вышеуказанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним, размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru и согласен с ними полностью.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.7, п. 2.8, п. 7.1 и п. 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», установленных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит, введенных в действие с 29.04.2021 года:

2.4. Договор состоит из заявления клиента, Общих условий и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

2.7. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае неполной/частичной оплаты цены опциона клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту Сертификат аннулируется Обществом.

2.8. В соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

7.1. Договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

7.2. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями».

Клиент ФИО1 исполнил свои обязательства по Соглашению, уплатив ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 38 151 рубль 30.03.2024 года, о чем свидетельствует копия заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 30.03.2024 года, копия сертификата № ПГ 862310/240328 Платежная Гарантия, выданного ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1. Доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не представлено.

30.03.2024 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице генерального директора ФИО8 (принципал) подписало и 01.04.2024 года передало через ФИО9 «ЛОКО-БАНК» (АО) (бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 гарантию № ПГ 862310/240328 в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 62).

Ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», которая гласит: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, отказ потребителя от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Какие либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе потребовать расторжения договора об оказании услуги в виде Сертификата № ПГ 862310/240328 «Платежная гарантия», заключенного им с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и возврата внесенной им по договору денежной суммы, возместив исполнителю понесенные им фактические затраты, так как данное право потребителя предусмотрено действующим законодательством.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. …

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

09.04.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» электронным письмом заявление о расторжении договора заключенного в виде сертификата № ПГ 862310/240328 от 30.03.2024 года и возврате стоимости независимой гарантии в размере 38 151 рубль, которое было получено адресатом 18.04.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545894613081, сформированный на официальном сайте АО «Почта России».

В ответе от 13.05.2024 года № 497 на заявление ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывает, что обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия была передана кредитору после получения оплаты по соглашению, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 23).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 30.03.2024 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была осуществлена оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 38 151 рубль, при этом 09.04.2024 года он обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30.03.2024 года, возврате уплаченной им по договору суммы, а также учитывая то, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о расторжении договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 862310/240328), заключенного 30.03.2024 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, и о возврате уплаченной им по данному договору суммы в размере 38 151 рубль, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 о выдаче независимой гарантии исполнено в полном объеме, поскольку независимая гарантия передана бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также о том, что материалы дела не содержат никаких сведений об отказе бенефициара от прав по гарантии, срок действия которой не истек, истцом не исполнены в полном объеме кредитные обязательства перед банком, следовательно, ответчик продолжает нести ответственность по Гарантии перед бенефициаром до настоящего времени в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, судом исследованы и признаны несостоятельными, так как сами по себе не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку выдачей независимой гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена односторонняя сделка в обеспечение обязательства, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за ФИО1 по договору потребительского кредита на момент отказа ФИО1 от услуги не произошло, то есть общество не понесло никаких финансовых расходов.

Кроме того, поскольку на момент обращения ФИО1 с требованием о расторжении договора об оказании услуги, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежных средств в полном объёме, то есть в сумме 38 151 рубль.+

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 года по 30.10.2024 года в сумме 3 495 рублей 09 копеек с последующим их перерасчётом на день вынесения судом решения, суд разрешая данные требования исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив, представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с датой начала периода начисления процентов, указанной истцом, (19.04.2024 года), поскольку в заявлении ФИО1 срок по возврату ему денежных средств в сумме 38 151 рубль по договору о выдаче «Независимой гарантии» от 30.03.2024 года не указан, в связи с чем суд при таких обстоятельствах полагает, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть 14.05.2024 года, то есть следующий день после отказа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возврате (выплате) ФИО1 денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 22.11.2024 года (дата вынесения судом решения) в сумме 3 587 рублей 87 копеек, из следующего расчета:

Сумма долга,

рубли

Период просрочки

Дни просрочки

Размер % годовых

Дней в году

Сумма %, руб.

38 151

14.05.2024-28.07.2024

76

16

366

1 267,53

38 151

29.07.2024-15.09.2024

49

18

366

919,38

38 151

16.09.2024-27.10.2024

42

19

366

831,82

38 151

28.10.2024-22.11.2024

26

21

366

569,14

Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 38 151 рубль, начиная с 23.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание ходатайство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о снижении размера компенсации морального вреда, а также соблюдая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а следовательно факт вины; а также о том, что истец не предоставил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 21 869 рублей 43 копейки (50 % х (38 151 рубль (сумма взысканных денежных средств) + 3 587 рублей 87 копеек (сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда).

В письменном отзыве представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду его несоразмерности, сославшись на то, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а следовательно и факт вины.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судом установлено, что согласно Договору на оказание юридических услуг от 06.06.2024 года, заключенному между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО1, Акту об оказании юридических услуг от 08.06.2024 года, а также чеку на сумму 25 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и прекращение производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ГАРАНТ», а также то, что истец просит взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходы на оплату понесенных им юридических услуг в размере 12 500 рублей, считает возможным взыскать данную сумму с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском, то есть по состоянию на 07.07.2024 года), с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2 052 рубля 17 копеек (1 452 рубля 17 копеек за требование имущественного характера от цены иска – 41 738 рублей 87 копеек + 600 рублей (за требования неимущественного характера (расторжение договора о выдаче независимой гарантии и компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить:

расторгнуть договор (соглашение) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 862310/240328), заключенный 30.03.2024 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), уплаченные им по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 862310/240328), заключенному 30.03.2024 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, денежные средства в размере 38 151 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 22.11.2024 года в размере 3 587 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 38 151 рубль, начиная с 23.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, а всего 71 238 рублей 87 копеек (семьдесят одна тысяча двести тридцать восемь рублей 87 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 2 052 рубля 17 копеек (две тысячи пятьдесят два рубля 17 копеек).

«Реквизиты ООО «АВТО-ЗАЩИТА»: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2020 года».

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года.

Судья: (подпись) ФИО11