Решение № 12-45/2020 12-853/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-45/2020

12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в лице ФИО2,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №964 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 23.10.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.18 ч.6 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №964 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 23.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.18 ч.6 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15.05.2019 года он был привлечен к ответственности по ч.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», однако о существовании данного постановления он узнал только через 5 месяцев после его вынесения. Вместе с тем, 23.10.2019 года он привлечен к административной ответственности уже по ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». При этом в период с 15.05.2019 года по 23.10.2019 года он был еще 8 раз привлечен к административной ответственности по указанной статье за аналогичные правонарушения. Между тем он является законопослушным гражданином и если бы он знал о первом постановлении, то последующих нарушений с его стороны не было бы. Кроме того, он не знал, что нарушает закон, так как не думал, что площадка, на которой он парковал свой автомобиль, является озелененной территорией, а считал эту зону технической, так как она покрыта щебнем. Считает, что Административная комиссия ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и не предприняла всех необходимых мер для его надлежащего уведомления о вынесенном в отношении него постановлении. Кроме того, считает, что при назначении наказания Административной комиссией вопреки требованиям п.2 ст.4.1 КоАП РФ не были учтены все обстоятельства, а именно: его социальное положение, материальное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Между тем, он является пенсионером, ветераном труда, строителем, внес достойный вклад в развитие города, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание и ему было назначено строгое наказание, тогда как закон предусматривает такой вид наказания как предупреждение. Если бы ему еще в мае 2019 года вынесли предупреждение и надлежащим образом уведомили его об этом, то он, как законопослушный гражданин, не совершил бы повторных нарушений. Просит постановление Административной комиссии отменить.

Представитель Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию обоснованно, вина последнего в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела, назначенное ему наказание предусмотрено санкцией статьи. Административная комиссия в установленном законом порядке направляла все постановления заявителю по адресу, предоставленному им ГИБДД, однако все письма возвращались в адрес Административной комиссии с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 не уведомил ГИБДД о смене места жительства и регистрации. После неоднократных возвращений писем в адрес Административной комиссии ими были предприняты самостоятельные меры по установлению местонахождения ФИО1 и его извещению, и очередное постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено на лобовом стекле его автомобиля, после чего ФИО1 явился в Административную комиссию, где ему было разъяснено, что территория, на которой он регулярно паркует автомобиль, является озелененной территорией, на которой парковка автомобилей запрещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 года по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга территории Центрального района г.Тольятти с применением средств фотосъемки зафиксировано нарушение, а именно: транспортное средство государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» размещено на озелененной территории, размещение на которой транспортных средств ограничено п.п.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 года №1789. Ранее собственник автомобиля ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти №964 от 23.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании фотоматериала фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории.

В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление №964 о назначении административного наказания от 23.10.2019 года вынесено со ссылкой на положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ч. ч. 1, 4, 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из системного толкования норм приведенных статей КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Понятие «автоматический режим работы» является родовым, объединяющим по соответствующему признаку виды технических средств - специальные технические средства, средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Необходимым последствием подобной фиксации события административного правонарушения является устранение от него должностного лица, а материальный носитель зафиксированных в автоматическом режиме обстоятельств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленного фотоматериала, фотографии сделаны фотоаппаратом марки Nikon модели S2800 Black, то есть фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными и иными техническими средствами.

Следовательно, административное производство, в рассматриваемом случае, должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, с надлежащими уведомлениями лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, в таком случае, приобщаются к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств его совершения.

Таким образом, в ходе вынесения оспариваемого постановления допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: не составлен протокол об административном правонарушении, являющийся основным средством фиксации доказательств по делу.

Административным органом нарушены требования норм ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца и на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №964 Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от 23.10.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.18 ч.6 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: