Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22.05.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 575 рублей 89 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за автомобиль в сумме 1000 рублей в день. При условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате арендной платы автомобиль по окончании срока действия договора должен был перейти в собственность ответчика. В период действия договора после передачи истцом автомобиля ответчику, последняя внесла арендную плату с нарушением сроков платежей в сумме 29373 рублей 95 копеек. В январе 2017 года ответчик перестала вносить арендную плату и ДД.ММ.ГГГГ вернула транспортное средство в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений представителя истца и исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по которому истец в тот же день по акту приема-передачи передал в аренду ответчику автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2. указанного договора арендатор ежедневно с 06 по 30 числа каждого месяца обязался оплачивать истцу арендную плату за автомобиль в сумме 1000 рублей ежедневно с 06 по 30 число каждого месяца до полного погашения выкупной цены, указанной в п.1.3. договора, а именно - 200000 рублей.

Согласно графику платежей с момента заключения договора по дату возврата автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить арендную плату в сумме 162000 рублей, однако в счет арендной платы было уплачено лишь 29424 рубля 11 копеек.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленный договором срок не исполнено, сумма просроченной задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132575 рублей 89 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, - 3852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 132575 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья