Решение № 2-2901/2024 2-418/2025 2-418/2025(2-2901/2024;)~М-2555/2024 М-2555/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2901/2024

УИД 70RS0№-11

№ 2-418/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Томского района Томской области Я.Т,,

представителя ответчика Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах П.Р., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах П.Р., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором просил признать кредитный договору, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению П.Р. проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите, о защите прав потребителей, по результатам которого установлено, что в производстве СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +<данные изъяты>, позвонил на абонентский номер П.Р. <данные изъяты>) и под предлогом предотвращения совершения в отношении нее мошеннических действий с банковского счета №, открытого на имя П.Р. в ПАО «Сбербанк России», похитило денежные средства в сумме 270 000 руб. путем перевода на счет третьих лиц. П.Р. в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не заключала, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. Между П.Р. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк зачислил сумму кредита в размере 270 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя П.Р. в ПАО «Сбербанк», банком был предоставлен код для регистрации в СберБанк Онлайн. Способ связи между банком и истцом выбран абонентский номер телефона.

Истец П.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Томского района Томской области в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иском заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иске. Дополнительно пояснила, что материальный истец зашла в систему Сбербанк-онлайн, прошла идентификацию личности, для оформления кредитного договора на ее номер телефона было направлено СМС-уведомление с кодом подтверждения, в сообщении котором содержалась информация о том, что данный код никому нельзя сообщать. П.Р. ввела данный код в системе, получила денежные средства на свой счет. Вступившими в законную силу решениями судов установлен факт заключения кредита, в пользу П.Р. взыскано неосновательное обогащение. Законом предусмотрен дистанционный способ выдачи кредита. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.п. 2, 3 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о банковском обслуживании, согласно которому просила выдать дебетовую карту ПАО «Сбербанк» и открыть счет карты №. П.Р. согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Также П.Р. дала согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 270 000 руб. (п.1 договора), срок возврата кредита – 60 месяцев (п.2 договора), процентная ставка – 16,80 % годовых (п.4 договора), цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 договора). Кредитный договор подписан П.Р. электронной подписью.

Как следует из выписки по счету № ПАО Сбербанк произведена выдача кредита на банковский счет П.Р. в размере 270 000 руб., тем самым ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед П.Р., исполнил.

Согласно заочному решению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к П.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и П.Р., с П.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 037,30 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 267 171,30 руб., просроченные проценты - 54 866,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13420,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба П.Р. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер <данные изъяты>, позвонил на абонентский номер П.Р. (+<данные изъяты> и под предлогом предотвращения совершения в отношении нее мошеннических действий с банковского счета №, открытого П.Р. в ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 270 000 руб. путем перевода на счет третьих лиц. В этой связи оспариваемая сделка является ничтожным, поскольку отсутствовала воля материального истца на заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Томскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. пояснила, что пользуется сотовым телефоном Huawei Y6, в котором установлена сим карта оператора Теле2 с номером телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находилась дома совместно с детьми, на ее сотовый телефон поступил звонок с номера +<данные изъяты> звонивший представился как сотрудник службы безопасности банка Сбербанк, мужчина представился Н.Д., который сказал, что на нее оформлен кредит в размере 270 000 руб. Он сказал, что у него находится ее заявление на оформление кредита. Н.Д. сказал, что, поскольку П.Р. не оформляла кредит, необходимо сделать отмену данного кредита, П.Р. придет пароль, который необходимо сообщить «роботу». Истцу на телефон пришел код-пароль, который она сообщила «роботу». Разговор длился 26 минут 16 секунд. ДД.ММ.ГГГГ материальный истец посмотрела смс-сообщения, которые поступили на ее номер сотового телефона, и имелись сообщения с номера «900» следующего содержания: «Никому не сообщайте код…», « заявка на кредит 270 000, срок 60 мес., ставка 16,8% годовых код никому не сообщайте». В результате мошеннических действий на П.Р. оформлен кредит на общую сумму 270 000 руб.

Как следует из детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл», на телефонный номер абонента <данные изъяты> поступил телефонный звонок с номера <данные изъяты>, длительность звонка 26 минут, 17 секунд.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования его денежных средств, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Пунктом 1.26 указанного положения предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (п. 2.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3.2, 3.3 ст. 8 названного Федерального закона).

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств, в рамках реализуемой им системы управления рисками, определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Как следует из ч. 3.6 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (ч. 3.7 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно ч. 3.9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.

В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (часть 3.10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В целях реализации части 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», с 25.07.2024 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, к которым отнесены:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

- о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

- о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Как следует из ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 13, 14, 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

В п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В то же время, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему П.Р. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита на действующий счет карты в размере 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета в размере 130 935 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета в размере 139 055 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списание со счета в размере 125 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как собственноручное подписание договора.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк» и П.Р. в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заёмщика, путём ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договоров.

Перед оформлением кредитов Банк провёл надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца <данные изъяты>, зарегистрированный в системах Банка, позволил ответчику определить, что код подтверждения введён материальным истцом.

Таким образом, П.Р., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем сделка сторонами заключена путём составления электронного документа.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не предпринял достаточных действий по идентификации и аутентификации клиента, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что СМС-запрос либо СМС-сообщение с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом у банка не имелось.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу о том, что заключённый между П.Р. и ПАО «Сбербанк» кредитный договор в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств или других вещей. Следовательно, с момента перечисления денежных средств данный кредитный договор является заключённым и исполненным банком, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не снимает с П.Р. обязательства по заключённому кредитному договору.

Наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия П.Р. по заключению оспариваемого кредитного договора производились дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи, с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключению такого рода сделок, ее волеизъявление на совершение данной сделки являлось для банка очевидным, результатом реализации данного волеизъявления явилось фактическое получение истцом суммы кредита и распоряжение в последующем полученной суммой по своему усмотрению, в частности последующее перечисление денежных средств в пользу неустановленного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то, что оспариваемый кредит договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения, равно как то, что у материального истца отсутствовала воля на заключение оспариваемого кредитного договора.

Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, заключая кредитный договор, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Истец совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредит и распорядиться им. При должной степени осмотрительности истец могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.

Ответчик при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств наличия причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать истцу в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и П.Р., ничтожным.

ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование данного требования ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 270 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,8 % годовых. П.Р. узнала о нарушении ее прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № и о признании П.Р. потерпевшей в рамках данного уголовного дела, так как подала заявление о преступлении с изложением и трактовкой обстоятельств аналогичными тому, как это изложено в иске. Таким образом, требование о признании кредитного договора недействительным могло быть предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном случае пропущен не только специальный, но и общий срок исковой давности (3 года).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец П.Р. просила восстановить срок исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска. В качестве причин пропуска срока исковой давности истец указала, что в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ей была выдана частично копия оспариваемого кредитного договора. Истец многократно обращалась в прокуратуру Томского района Томской области и прокуратуру Томской области с заявлением и жалобами, просила прокуратуру оказать ей содействие в истребовании кредитного договора в ПАО «Сбербанк». Однако прокуратура в таком содействии ей отказала. Впоследствии ей пришлось самостоятельно обратиться в офис ПАО Сбербанк для направления в ее адрес копии кредитного договора, которая была получена только в октябре 2024 года. Обратила внимание, что она является юридически неграмотной, лицом из числа-детей сирот и матерью 5 несовершеннолетних детей, стала жертвой дистанционного мошенничества.

Указанные истцом обстоятельства в данном случае не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела П.Р. признана потерпевшей. Соответственно, не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушении ее прав. Однако настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах П.Р., к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-418/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области