Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договора №, лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, на любые цели потребительского характера, сроком по 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 1.4.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.2. возврат и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, представив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № (п. 2.1. кредитного договора). Банк перечислил, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счету с 23 сентября 2013 года по 27 марта 2017 года.

В связи с тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, банком было направлено письмо-требование от 2 февраля 2017 года с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, а также с уведомлением ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую банк просил погасить.

По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы (пени) за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы (пени) за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть договор № от 23 сентября 2013 года.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что задолженность по кредиту произошла у него по причине ухудшения материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2013 года между ОАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, на любые цели потребительского характера, сроком по 21 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 1.4.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.2. возврат и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора, ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 23 сентября 2013 года по 27 марта 2017 года. Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Истцом заемщику направлялось письмо-требование от 2 февраля 2017 года о погашении суммы долга, однако, ответчиком оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 27 марта 2017 года общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы (пени) за несвоевременную оплату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы (пени) за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данный расчёт задолженности является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика ФИО1 образовавшейся общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 240242 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от 3 апреля 2017 года, суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий