Решение № 2А-435/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-435/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-435/2024 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения, оформленного ответом от 29.11.2022 № об отказе в пересмотре решения о запрете на въезд на территорию РФ, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика от 29.11.2021 ему был запрещен въезд на территорию РФ до 02.08.2024, копия решения ему не вручалась. В связи с изменением обстоятельств, административный истец через представителя обратился к ответчику в заявлением о пересмотре вышеуказанного решения. Ответом от 29.11.2022 № административному истцу отказано в удовлетворении заявления. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения административного истца, осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, явка административного истца не признана судом обязательной. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на административном иске настаивал, указав, что оспариваемое решение административного нарушает права не только административного истца, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, а решение административного органа – законным. В судебном заседании представитель ФИО4 представил письменные дополнения к возражениям, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что административному истцу был неразрешен въезд на территорию РФ на законных основаниях, оснований для отмены ранее вынесенного решения не имеется, каких-либо новых обстоятельств не наступило, за весь период проживания на территории РФ, ни административный истец, ин члены его семьи за получением гражданства РФ не обращались.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по г. Надыму, представитель которого будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

05.04.2019 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи с нарушением правил миграционного учета нарушении срока поставки на учет в органы МВД по месту фактического пребывания.

22.07.2019 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей в связи с нарушением правил миграционного учета неуведомление органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с п. 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа. 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 2 августа 2024 г.

Как следует из распечатки информационной базы данных иностранного гражданина, ФИО1 выехал с территории РФ с 24.11.2021.

18.11.2022 административный истец через своего представителя обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения от 29.11.2021, его отмене и направлении копии решения. Доводы, положенные в обоснование данного заявления, аналогичны доводам, изложенным в административном иске ФИО1

Ответом УМВД России по ЯНАО от 29.11.2022 исх.№ № требования административного истца, изложенные в заявлении, отклонены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Неоднократное совершение административного правонарушения подразумевает совершение лицом административного правонарушения будучи привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и при этом не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона N 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения административным ответчиком в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили факты привлечения его к административной ответственности в течение одного года неоднократно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 18,9 КоАП РФ. Решение в установленном законом порядке не было признано незаконным или отменено, стороной административного истца факты совершения данных административных правонарушений, равно как и законность самого решения административного органа от 29 ноября 2021 года – не оспаривались.

Административный истец выражает несогласие с принятым административным ответчиком решением по заявлению о пересмотре и отмене ранее вынесенного решения от 29.11.2021, оформленного ответом 29.11.2022 исх.№ №.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются, в том числе подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что обращение представителя ФИО1 ФИО2 от 23.11.2022 было рассмотрено административным органом в соответствии с требованиями Порядка и в установленный п.7 Порядка срок, административному истцу был направлен мотивированный ответ о законности вынесенного миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 ноября 2021 года, разъяснив, что указанное решение может быть пересмотрено и обжаловано только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из письменного обращения от 23 ноября 2022 года в УМВД России по ЯНАО основанием для пересмотра решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывает наличие на территории Российской Федерации членов его семьи и необходимости оказания им материальной помощи.

Действительно, в силу положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения. Однако обстоятельств существенных изменений личной и семейной жизни самим административным истцом ни в обращении от 23.11.2022, ни в административном иске не указано. И таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Сведений об изменении семейного положения (заключение, расторжение брака, изменение количества иждивенцев, существенное ухудшение состояния здоровья истца или членов его семьи и т.д.) возникших с момента вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ суду представлено не было. Выезд же ФИО5 за пределы РФ к таковым основаниям не относится, поскольку является следствием исполнения вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое административным истцом не оспаривалось. Доводы административного истца о наличии у него супруги и несовершеннолетних детей - неграждан РФ, требующих обеспечения, осуществления им трудовой деятельности до выезда из РФ, не свидетельствуют в данном случае, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, указанные в административном иске обстоятельства, как основания для пересмотра ранее вынесенного решения не являются вновь возникшими, существовали на момент вынесения административным ответчиком решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ, и были учтены административным органом при вынесении данного решения. Каких-либо новых обстоятельств, возникших после вынесения в отношении ФИО1 решения от 29.11.2021, суду стороной административного истца не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено. По сути, обращение ФИО5 с настоящим административным иском является способом изменить ранее вынесенное в отношении него и не обжалованное решение административного органа о неразрешении въезда на территорию РФ и несогласием с наступившими в связи с этим решением правовыми последствиями.

Таким образом, оспариваемое решение, которым заявление истца о пересмотре и отмене ранее вынесенного решения от 29.11.2021 не было удовлетворено, является формально верным, а указание в ответе о порядке обжалования решения, не свидетельствует о незаконности этого решения и не приводит к существенному нарушению прав административного истца, поскольку административный истец правом обращения уже воспользовался, обратившись 23.11.2022 с заявлением в УМВД России по ЯНАО, в судебном порядке решение не оспаривалось.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неудовлетворение заявления истца об отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ является законным и обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств, отвечающим принципам пропорциональности и соразмерности; доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и членов его семьи, являющихся гражданами страны прожвания административного истца, в том числе с учетом правовых последствий ранее принятого в отношении ФИО5 решения - не представлено.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по ЯНАО, оформленное ответом от 29.11.2022г. № является законным и обоснованным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии решения от 29.11.2021 не могут явиться основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку направление копии решения о неразрешении въезда в адрес лица, в отношении которого оно принято, действующим законодательством не предусмотрено, и не противоречит Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при этом из административного искового заявления следует, что административный истец был осведомлен о вынесенном решении, его основаниях, как указывает его представитель, данное решение ФИО1 исполнил, что само по себе свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принятом в отношении него решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании решения, оформленного ответом от 29.11.2022г. №, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.