Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года

р.п. Вача 20 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на ЖИЛОЙ ДОМ с кадастровым номером \, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: \; Прекращении права собственности, зарегистрированного за ним на 1/3 долю в праве собственности на ЖИЛОЙ ДОМ с кадастровым номером \, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 136,3 кв.м, расположенный по адресу: \; Исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером \, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 136,3 кв.м, расположенный по адресу: \.

В обоснование иска указано следующее:

\ умер его отец П.. После его смерти открылось наследство на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: \.

\ нотариусом \ Т. на его имя были оформлены:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, реестровый \

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, реестровый \

На основании указанных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за \ от \

Также было зарегистрировано право собственности на долю жилого дома с кадастровым номером \, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за \ от \.

Указанный жилой дом согласно техническому паспорту состоит из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 131,0 кв.м с двумя деревянными коридорами, четырьмя деревянными сараями, деревянной баней и деревянным предбанником. Согласно поэтажному плану в доме имеется два независимых друг от друга входа в него. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в нем есть две кухни, прихожая и пять комнат. То есть этот дом предназначен для независимого проживания двух семей, что и было всегда.

\ года к нему обратилась ФИО2 – собственник другой половины жилого дома с просьбой продать ей его долю дома. Они стали собирать необходимые документы для заключения договора купли-продажи. При подготовке документов выяснилось, что в них есть множество противоречий, из-за которых оформить купчую не представляется возможным.

Так, в правоустанавливающем документе ФИО2 - свидетельстве о праве на наследство по завещанию, реестровый \, удостоверенном \ нотариусом \ Т. и в свидетельстве о государственной регистрации права: \, выданном \ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ указано, что жилой дом находится в общей долевой собственности и размер принадлежащей ей доли в жилом доме - 1/2. Также в этих документах указан адрес жилого дома: \ А и его общая площадь 131 кв.м.

В его правоустанавливающих документах на долю в спорном жилом доме указан адрес без литеры А: \ общая площадь \,4 кв.м и размер принадлежащей ему доли - 1/3.

Также при подготовке документов выяснилось, что в Едином государственном кадастре недвижимости их жилому дому присвоено два кадастровых номера: \ - с данными, содержащимися в документах К. и \ - с данными, содержащимися в его документах.

Постановлением Администрации \ сельсовета Вачского муниципального района \ \ от \ жилому дому с кадастровым номером \ был присвоен адрес: \. На основании этого постановления в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены изменения об адресе.

Они с К. всегда считали, что жилой дом находится у них в общей долевой собственности, в равных долях, в 1/2 доле у каждого.

При оформлении жилого дома в наследство он представил нотариусу Свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый \, удостоверенное \ нотариусом р.\ Т. - правоустанавливающий документ на дом своего отца П., который принял наследство после своего отца (моего деда) ФИО3, умершего \.

В этом документе также указана общая площадь \,4 кв.м и размер доли, принимаемой по наследству - 1/3. Также в этом документе указано, что 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю (его деду ФИО3) на основании похозяйственной книги, лицевого счета <***>, согласно справки, выданной Давыдовской сельской Администрацией от \.

Полагает, что именно с момента оформления наследства его отцом была допущена ошибка Давыдовской сельской \, указавшей размер принадлежащей его деду доли в жилом доме в размере 1/3. Хотя в похозяйственной книге: в лицевом счете \, где указан собственником дома его отец, в третьем разделе «Жилой фонд» указаны сведения о доме и указан размер доли 1/2, в лицевом счете \, где указана собственником дома К. в третьем разделе «Жилой фонд» указаны сведения о доме и указан также размер доли 1/2.

Таким образом, считает, что спорный жилой дом всегда находился в общей долевой собственности, и в настоящее время также находится в общей долевой собственности, в равных долях, в 1/2 доле у него, в 1/2 доле у ответчицы, что не соответствует сведениям, содержащемся в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, факты, изложенные в иске, полностью подтверждает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по \ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписи, заключение экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Судом установлено, что \ умер отец ФИО1(истца по делу) - П.. После смерти П. открылось наследство на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером \ и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: \.

\ нотариусом \ Т. наследнику ФИО1 были выданы - свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, реестровый \ и свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, реестровый \-\ на основании которых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за \ от \

Также за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на долю жилого дома с кадастровым номером \, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за \ от \.

Указанный жилой дом согласно техническому паспорту состоит из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 131,0 кв.м с двумя деревянными коридорами, четырьмя деревянными сараями, деревянной баней и деревянным предбанником. Согласно поэтажному плану в доме имеется два независимых друг от друга входа в него. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в нем есть две кухни, прихожая и пять комнат.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, \ года к нему обратилась ФИО2 – собственник другой половины жилого дома с просьбой продать ей его долю дома. Они стали собирать необходимые документы для заключения договора купли-продажи. При подготовке документов выяснилось, что в них есть множество противоречий, из-за которых оформить купчую не представляется возможным.

Как следует из правоустанавливающего документа ФИО2 - свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый \, удостоверенного \ нотариусом \ Т. и свидетельства о государственной регистрации права: \, выданного \ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по \, жилой дом находится в общей долевой собственности и размер принадлежащей ФИО2 доли в жилом доме - 1/2. Также в этих документах указан адрес жилого дома: \ А, и его общая площадь 131 кв.м.

При этом в правоустанавливающих документах ФИО1 на долю в спорном жилом доме, указано: адрес без литеры А: \, общая площадь \,4 кв.м., размер принадлежащей ФИО1 доли - 1/3.

Также судом было установлено, что в Едином государственном кадастре недвижимости спорному жилому дому присвоено два кадастровых номера: \ - с данными, содержащимися в документах К. и \ - с данными, содержащимися в документах ФИО1.

Постановлением Администрации \ сельсовета Вачского муниципального района \ \ от \ спорному жилому дому с кадастровым номером \ присвоен адрес: \.

На основании указанного постановления в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены изменения об адресе данного объекта недвижимости.

Как пояснил истец в судебном заседании, они с К. всегда считали, что жилой дом находится у них в общей долевой собственности, в равных долях, в 1/2 доле у каждого.

Судом установлено, что при оформлении наследства в виде жилого дома, истцом ФИО1 было представлено нотариусу Свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый \, удостоверенное \ нотариусом р.\ Т. - правоустанавливающий документ на дом его отца П., который принял наследство после своего отца (его деда) ФИО3, умершего \.

В данном документе также указана общая площадь \,4 кв.м и размер доли, принимаемой по наследству - 1/3. Кроме того, в этом документе указано, что 1/3 доля жилого дома принадлежит наследодателю (деду истца ФИО3) на основании похозяйственной книги, лицевого счета <***>, согласно справки, выданной Давыдовской сельской Администрацией от \.

Суд, анализируя представленные истцом документы, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что именно с момента оформления наследства отцом ФИО1 была допущена ошибка Давыдовской сельской \, указавшей размер принадлежащей деду ФИО1 - ФИО3 доли в жилом доме в размере 1/3. Однако, в похозяйственной книге: в лицевом счете \, где указан собственником дома отец истца- ФИО4 ….. в третьем разделе «Жилой фонд» указаны сведения о доме и указан размер доли 1/2, в лицевом счете \, где указана собственником дома К. в третьем разделе «Жилой фонд» указаны сведения о доме и указан также размер доли 1/2.

Таким образом, суд считает, что спорный жилой дом всегда находился в общей долевой собственности, и в настоящее время также находится в общей долевой собственности, в равных долях, в 1/2 доле у ФИО1, в 1/2 доле у ФИО2, что не соответствует сведениям, содержащемся в ЕГРН.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ЖИЛОЙ ДОМ с кадастровым номером \ назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: \.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за мной, ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на ЖИЛОЙ ДОМ с кадастровым номером \, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 136,3 кв.м, расположенный по адресу: \.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером \, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 136,3 кв.м, расположенный по адресу: \.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Баринова Н.С.