Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

№2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО10, Нотариальной палате Оренбургской области о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности и договора дарения недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО8 умершего ....

... между ФИО11, действующей от имени ФИО6 на основании доверенности от ..., и ФИО7 заключен договор дарения квартиры по адресу: ....

Полагает, что в момент оформления доверенности ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и была не способна руководить ими в следствии престарелого возраста и имеющихся заболеваний.

Кроме того, доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1 в нарушение статей 15,16, 43 и 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

На основании статей 166-168, 171 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просил суд:

признать действия нотариуса г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1 по удостоверению доверенности от имени ФИО6 на имя представителя ФИО11, произведенные ..., незаконными;

признать доверенность от ..., удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1, выданную ФИО6 на имя представителя ФИО11, для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... пользу ФИО7 незаконной;

признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариальная палата Оренбургской области в виду прекращения нотариусом ФИО1 своих полномочий.

Истец ФИО13, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО13 об отложении судебного заседания ввиду признания причин неявки истца и его представителя неуважительными.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО10 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, что подтверждено результатами соответствующих судебных экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования истца.

Выслушав пояснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умершая ... являлась бабушкой истца ФИО13 и ответчика ФИО10 В свою очередь ФИО7 умерший ..., приходился сыном ФИО6 и родным дядей ФИО13 и ФИО10

... нотариус города Оренбурга Оренбургской области ФИО1 удостоверила доверенность, которой ФИО6 уполномочила ФИО11 подарить сыну ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: ....

Доверенность зарегистрирована в реестре за N.

... ФИО11, действуя на основании указанной доверенности в интересах ФИО6 подарила квартиру по адресу: ..., ФИО7

Договор дарения и право собственности ФИО7 на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ..., о чем произведена запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

... ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о смерти ФИО7 умер ....

Из заведенных нотариусом г. Оренбурга ФИО2 и представленных суду копий наследственных дел следует, что после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7 а так же ФИО13 и ФИО10, после смерти ФИО7 - истец и ответчик по делу. Таким образом между сторонами дела имеет место спор о составе наследственной массы наследодателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подпись ФИО6 в доверенности от ..., составленной на имя ФИО11, выполнена не самой ФИО6 а иным лицом с подражанием ее подписи. Помимо этого, на момент оформления указанной доверенности ФИО6 находилась в престарелом возрасте (полных ... лет), имела ряд заболеваний, принимала лекарственные средства, которые могли оказать воздействие на восприятие окружающего мира, в силу чего она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

На основании чего истец оспаривал доверенность и заключенный на ее основании договор дарения, как недействительные по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления спорной доверенности и как следствие заключения спорного договора даритель по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебных посмертной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 от ..., подписи от имени ФИО6 и рукописная запись «ФИО6», представляющая собой расшифровку подписи, расположенные в доверенности от ... на имя ФИО11, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ФИО1 (зарегистрировано в реестре за N), выполнены самой ФИО6

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеназванное заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах их специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подпись ФИО6 в доверенности от ..., удостоверенной нотариусом города Оренбурга Оренбургской области ФИО1 которой ФИО6 уполномочила ФИО11 подарить сыну ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: ..., выполнена самой ФИО6

Далее, материалами дела установлено, что при жизни ФИО6 страдала ....

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ... N, проведенной ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N», ФИО6 при жизни обнаруживала психические нарушения на фоне имеющихся у нее заболеваний. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО6 психические нарушения не были значительными, а потому в день составления доверенности (...) ФИО6 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано врачами, имеющими высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности. Выводы составлены экспертами с использованием лабораторных, инструментальных и экспериментально - психологических методов исследования в сочетании с клинической оценкой соматического неврологического состояния ФИО6

Оспаривая экспертные заключения, сторона истца не привела конкретных доводов несогласия с их выводами. Заявленные стороной истца ходатайства о назначении по делу повторных судебных почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической экспертиз судом отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 о поведении ФИО6 при ее жизни суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, что не позволило им объективно оценить состояние ФИО6 в юридически значимый период.

Кроме того, показания указанных свидетелей были учтены экспертами при проведении исследования психического состояния ФИО6 в совокупности с имеющейся медицинской документацией на ее имя, в результате чего эксперты пришли к указанному в экспертном заключении выводу.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО6 в последние годы жизни вела малоподвижный образ жизни, забывала выключить свет, скандалила, опасалась за свою жизнь и говорила о смерти не подтверждают доводов истца о том, что ФИО6 на момент оформления доверенности находилась в состоянии неспособности понимать значения своих действий и руководить ими и не опровергает выводы экспертов об обратном.

Доказательств того, что ФИО6 была признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной суду не представлено. Сведений о том, что ФИО6 при жизни состояла на учете в психоневрологическом диспансере либо у врача психиатра, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие заболеваний сосудов головного мозга, у ФИО6 между тем, лечащими врачами в юридически значимый период времени (...) не было отмечено выраженных психических нарушений, имеются указания на удовлетворительное состояние.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО6 на момент оформления оспариваемой доверенности по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая требования истца о признании оспариваемой доверенности недействительной, а действия нотариуса по ее оформлению и удостоверению незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства юстиции РФ N 91 от 15.03.2000 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации" в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ..., личность участника нотариального действия (ФИО6 была установлена, указаны ее данные с соблюдением правил п. 2 Методических рекомендаций. Также в доверенности указано доверенное лицо (ФИО11) с указанием ее данных. В доверенности также указаны конкретные полномочия по совершению в пользу конкретного лица (ФИО7 действий по дарению конкретного имущества (квартиры, находящейся по адресу: ...), с правом подписания договора дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной госрегистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, с правом расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год,с указанием на то, что полномочия по этой доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Неверно указанная в оспариваемой доверенности дата рождения ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признана судом технической ошибкой.

Довод стороны истца о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариус города Оренбурга Оренбургской области ФИО1, действовала в нарушение требований статей 15,16,43 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), несостоятелен и не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, содержание и форма доверенности соответствует требованиям ГК РФ и Методическим рекомендациям.

Как следует из содержания доверенности, доверенность подписана ФИО6 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена, что соответствует положениям ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны истца на то, что нотариус на момент удостоверения доверенности не убедилась в удовлетворительном психическом состоянии ФИО6 путем истребования у нее соответствующих медицинских документов не опровергают выводы суда о том, что ФИО6 в указанное время была способной понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом нормы действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления нотариальной деятельности, не содержат норм, запрещающих нотариусам совершать нотариальные действия вне нотариальной конторы, равно как и не установлены случаи и основания выезда нотариуса для совершения нотариального действия к обратившимся лицам. Таким образом, нотариус не был лишен возможности выезда по месту жительства ФИО6 для возможности оформления оспариваемой доверенности. При этом суд полагает, что факты нетранспортабельности ФИО6 и ее преклонный возраст не должны были вызвать сомнения нотариуса в ее дееспособности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности незаконными, и с учетом того, что истец не представил иных доводов несоответствия доверенности требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от ... недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска о признании недействительными сделок (доверенности от ... и договора дарения от ...) по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о незаконных действиях нотариуса при оформлении оспариваемой доверенности не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ... о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ФИО13

Во исполнение указанного определения суда экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 проведена судебная почерковедческая экспертиза, ФИО13 выставлен счет на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Согласно чеку-ордеру от ... представитель ФИО13 – ФИО14 разместил в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере ... рублей на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перечисления на расчетный счет АНО «Судебная экспертиза» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме ... рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области, а так же взыскать с ФИО13 в пользу АНО «Судебная экспертиза» недостающую сумму в счет оплаты указанной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рамках настоящего дела определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО7 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Учитывая, что ФИО13 в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., и считает возможным их отменить, поскольку в настоящее время, необходимость в сохранении указанных обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО10, Нотариальной палате Оренбургской области о признании действий нотариуса незаконными, признании доверенности и договора дарения недействительными сделками - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (... назначение платежа: оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-2120/2017 от ...), денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, внесенные представителем ФИО13 - ФИО14 на специальный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области согласно чека - ордера от ....

Взыскать с ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежащих перечислению на следующий счет: ..., назначение платежа: оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-2120/2017 от ....

Отменить меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО15 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению вышеуказанного недвижимого имущества, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.11.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.