Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 04.04.2014 г. между ООО «Центр-Актив» и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.04.2014 г. №. Согласно договору об уступке прав требования № от 01.04.2016 г. заключенному между ФИО1 и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ», право требования по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г. перешло к ФИО1 В установленном законом порядке договор уступки зарегистрирован не был, однако ответчик принял от истца в соответствии с этим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2016 г. денежные средства в размере 800 000 рублей. 15.07.2016 г. договор уступки права требования № от 01.04.2016 г. был расторгнут по соглашению сторон. По данному соглашению ответчик обязался вернуть истцу 800 000 рублей в течение 90 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. До настоящего времени ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» возвратил сумму в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 600 000 рублей ему не возвращена. 26.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую он сообщает, что в скором времени произведет выплату денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки права требования. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, просит взыскать причиненные убытки в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда исковые требования ФИО1 в части причиненных убытков в размере 600 000 рублей признает, при этом, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, поскольку штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2014 г. между ООО «Центр-Актив» и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.04.2014 г. №.

Согласно договору об уступке прав требования № от 01.04.2016 г. заключенному между ФИО1 и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ», право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

Из договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от 04.04.2014 г. и договора уступки прав требования № от 01.04.2016 г. следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на первом этаже секции № в одноподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме Квартал №, этап №, Литер №, расположенном по строительному адресу: г. №

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования № от 01.04.2016 г. Новый участник долевого строительства оплачивает Участнику долевого строительства часть стоимости квартиры в размере ... рублей:

- ... рублей оплачивается в день подписания настоящего договора;

- ... рублей в срок до 20.05.2016 г.

Договор об уступке прав требования № от 01.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г. в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован не был.

Как усматривается из приходного кассового ордера от 02.04.2016 г. денежные средства в размере 800 000 рублей приняты ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» от ФИО1 02.04.2016 г. на основании договора уступки прав требования № от 01.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г.

15.07.2016 г. между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от 01.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г.

По соглашению сторон, Участник долевого строительства обязуется произвести возврат денежных средств Новому участнику долевого строительства в размере 800 0000 рублей в течение 90 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 2 Соглашения).

Согласна выписки из счета ПАО РОСБАНК на имя ФИО1 от 12.05.2017 г. ответчик 12.12.2016 г., 22.12.2016 г., 26.12.2016 г. и 19.01.2016 г. произвел выплату денежных средств в размере 200 000 рублей по соглашению о расторжении договора. Оставшаяся часть в размере 600 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не возращена.

Претензионным письмом от 19.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из ответа ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» на претензию от 20.06.2017 г. следует, что в скором времени они произведут ФИО1 выплату денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки прав требования № от 01.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г., однако до настоящего времени денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1 не возвращены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗк отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в нарушение ст.ст. 1,11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ принял часть денежных средств в счет оплаты за квартиру в строящемся многоквартирном доме от ФИО1 по договору уступки права требования, а после расторжения этого договора по соглашению сторон возвратил часть уплаченной им суммы в размере 200 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 600 000 рублей ФИО1 не возвращена.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная ФИО1 по договору уступки права требования №№ от 01.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 г. в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Период просрочки за нарушение срока возврата денежных средств с 02.04.2016 по 05.07.2017 г. составляет 460 дней.

При сумме задолженности 600 000 руб. (Южный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 02.04.2016 по 14.04.2016 (13 дн.): 600 000 x 13 x 8,45% / 366 = 1 800,82 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 600 000 x 34 x 7,77% / 366 = 4 330,82 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 600 000 x 28 x 7,45% / 366 = 3 419,67 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 600 000 x 29 x 7,81% / 366 = 3 712,95 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,01% / 366 = 1 953,61 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 434,43 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 600 000 x 104 x 10% / 366 = 17 049,18 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 600 000 x 85 x 10% / 365 = 13 972,60 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 600 000 x 36 x 9,75% / 365 = 5 769,86 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 600 000 x 48 x 9,25% / 365 = 7 298,63 руб.- с 19.06.2017 по 05.07.2017 (17 дн.): 600 000 x 17 x 9% / 365 = 2 515,07 руб, итого: 70 257,64 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд признает верным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 140 515,28 рублей за пользование указанными денежными средствами в двойном размере (70 257,64+70 257,64).

Суд не может признать обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении указанных процентов на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

В представленном отзыве представителем ответчика каких-либо доводов о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не приведено, доказательств этому не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указано в абз. 4 п.48 вышеназванного Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 года, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с 01.06.2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Размер штрафа определяется исходя из сумм, определенных к взысканию: основной суммы долга (600 000), процентов (140 514), компенсации морального вреда (10 000) и составляет 50% от взысканной суммы, то есть 375 257 рублей. Учитывая размер основного обязательства и непродолжительный период нарушения прав истца, суд считает расчетный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его до 100 000 рублей, из них 50 000 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», 50 000 рублей в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворить требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 515,28 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 800 515,28 рублей.

Взыскать с ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав потребителя штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов