Решение № 2-1496/2024 2-22/2025 2-22/2025(2-1496/2024;)~М-1540/2024 М-1540/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1496/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по гражданскому делу *** (***)

06 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело *** (***) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля *** отсутствуют. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агат-Вятка», ФИО4 (л.д.43).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения среда денежную сумму согласно заключению судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Агат-Вятка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 (л.д.14). Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14 оборот).

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения (л.д.17-19, 20-23). На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12-13).

В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.24, 25).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент ДТП <дата> ответчик заведомо знал, что владелец транспортного средства ***, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.15, 15 оборот).

То есть на момент ДТП <дата> ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ***, не была застрахована.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда *** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, материалами не зафиксированы какие-либо относимые к ДТП повреждения стекла левой боковины, в процессе рассматриваемого ДТП было исключено возникновение повреждений накладки двери передней правой, то есть замена данных элементов с технической точки зрения представленными материалами не обоснована. Также не требуется ремонт наружной арки заднего левого колеса, поставляемой в сборе с боковиной. Все остальные фактически произведенные работы по восстановительному ремонту и указанные заменяемые запчасти соответствуют полученным в процессе рассматриваемого ДТП повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по средним рыночным ценам <адрес> на дату проведения ремонта <дата> (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей (л.д.119-145).

Оценивая доказательства в их совокупности, поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП от <дата> является ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП которого не была застрахована, истец, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса *** рублей.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело уплату госпошлины в размере *** руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из расчета математической пропорции: <данные изъяты> размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 6960,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в порядке регресса *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 г.