Решение № 2-2909/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2909/2018;)~М-2678/2018 М-2678/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2909/2018

Дело № 2-78/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004487-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 февраля 2019 года

ФИО7 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, ее представителя Логиновой Е.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, помощника Ковровского городского прокурора Ярковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд признать ФИО2 прекратившим право пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1994 года на основании договора социального найма постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вселилась она в данную квартиру вместе со своим сыном ФИО4, <дата> года рождения, который проживал с ней до данному адресу до 2016 года. Ответчик ФИО5 в квартиру не вселялся, вещей своих не завозил, не ночевал в ней и попыток такого характера не предпринимал, расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры не производил. Ответчик является её бывшим супругом, брак с которым был прекращен <дата>, однако фактически брачные отношения между ними прекратились в марте 1994 года, после чего они окончательно разъехались, прекратив вести общее хозяйство. С сентября 1994 года по 1997 год ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с привлечением к уголовной ответственности. После отбывания наказания более он в квартиру не приходил, о своих правах в отношении квартиры не заявлял, интереса к проживанию в квартире не проявлял. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес><дата> и по настоящее время. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 1994 году между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик на квартиру претендовать не будет, оставляет квартиру ей и сыну, который на момент вселения в квартиру был несовершеннолетним. До настоящего времени она одна несет расходы по коммунальным платежам и содержанию спорной квартиры, а имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг вызвана её тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Логинова Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что, не смотря на неоднократные заявления ответчика о чинении ему препятствий в пользовании квартирой и принятые по данному вопросу судебные акты, ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринял мер к тому, чтобы реализовать свое право на проживание в спорной квартире, имея реальную возможность сделать это. Многочисленными свидетелями со стороны истца подтверждено, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, с 2009 года по настоящее время проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной – ФИО6, и несет расходы, связанные с иным жильем. Принудительное удержание с него задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире не свидетельствует о надлежащем исполнении нанимателем своих обязанностей по отношению к жилому помещению. Никаких значимых вещей ответчик в квартиру не ввозил. Ввезенный им только в сентябре 2018 года диван, находившийся в антисанитарном состоянии, якобы в качестве спального места, с этой целью им не использовался, коробки с вещами, привезенными тогда же, не представляют для него ценности, и не используются им до сих пор. Доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, лишение его возможности пользоваться жилым помещением, а так же реальных попыток вселиться в него суду не представлено.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорная квартира была выделена ему как военнослужащему в 1993 году на семью из трех человек – ему лично, его супруге ФИО1 и их сыну ФИО4 В 1993 году он делал в квартире ремонт с целью дальнейшего вселения. До сентября 1994 года он проживал в данной квартире, после чего попал в места лишения свободы. На тот момент, когда он освободился из мест лишения свободы, ФИО1 проживала в данной квартире с сожителем, который не пускал его в квартиру. В 1999 году решением Ковровского городского суда был удовлетворен его иск к ФИО1 о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. Однако после решения суда ФИО1 попросила его не вселяться в квартиру, пока сыну не исполнится 18 лет, поскольку квартира двухкомнатная, и у сына должна быть отдельная комната. В 2015 году он узнал о том, что сын выписался из квартиры, и сожитель ушел, после чего стал предпринимать попытки вселиться в квартиру, в чем ему чинились препятствия со стороны ФИО1 С целью решения вопроса о вселении в квартиру он неоднократно обращался в администрацию г. Коврова, УВД г. Коврова. В начале сентября 2018 года ФИО1 выдала ему ключи от квартиры, после чего он завез туда диван и личные вещи, однако впоследствии диван и вещи были выброшены ФИО1 Заезжать в квартиру он боится, поскольку после того, как им были предприняты попытки вселения, ФИО1 обратилась в УВД с заявлением о том, что у нее из квартиры пропали ценные вещи, и он думает, что его могут обвинить в краже. ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг и за найм спорного жилого помещения исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с него и с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по данным платежам. Добровольно он оплату коммунальных платежей не производит, так как в жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с иском не согласилась, указав, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, по причине плохих отношений с бывшей супругой ФИО1, которая препятствует ему в пользовании квартирой. ФИО7 несет расходы по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой - задолженность по оплате коммунальных платежей вычитают из его пенсии. Доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в материалах дела не имеется. У ответчика отсутствует в собственности иное жилье, доказательств нахождения ответчика в брачных отношениях с другой женщиной в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц МКУ г. Ковров «Город», МО УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника Ковровского городского прокурора Ярковой Т.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации города Коврова от 24.09.1993 г. № 849 военнослужащему ФИО2, а так же членам его семьи – супруге ФИО1 и сыну ФИО8, <дата>, по договору социального найма предоставлена <адрес> в <адрес>, о чем выдан ордер <№>.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.1994 г. брак между супругами К-выми был расторгнут, <дата> выдано свидетельство о расторжении брака.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой МКУ «Город».

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Ковровского городского суда от 10.01.1999 г., вступившим в законную силу 20.01.1999 года, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий для проживания и пользования квартирой <№><адрес>, передать ему ключи от квартиры.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 препятствовала ФИО2 в пользовании спорной квартирой, ключи ему не давала после освобождения из мест лишения свободы, и добровольно пустить его в квартиру отказывалась. В квартире имеется имущество, приобретенное К-выми в период брака.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда подтверждено право ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении, а так же установлен факт чинения ФИО1 ФИО2 препятствий в пользовании им, в силу чего данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, проходивших военную службу вместе с ФИО2, следует, что после получения спорной квартиры в 1993 году ФИО2 производил в ней ремонт, завозил мебель.

23.11.2015 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой <№><адрес>, в соответствии с которым просил закрепить в его пользование комнату площадью 13,3 кв.м., а за ФИО1 – площадью 15,4 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую, кухню, туалет и ванную. Так же просил определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением по ? за собой и за ФИО1 В исковом заявлении указывал, что в 2015 году получил ключи от данной квартиры, однако проживать в ней не может по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, для чего ему необходимо в судебном порядке определить порядок пользования жилой площадью.

В судебном заседании от 20.01.2016 г. по данному гражданскому делу (№ 2-150/2016) ФИО1 пояснила, что она против проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку он не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения он не предпринимал, право на проживание в квартире утратил.

Решением Ковровского городского суда от 20.01.2016 г., вступившим в законную силу 26.02.2016 г., исковые требования ФИО2 в части определения размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на условиях социального найма, не предусмотрена.

В период с 2016 по 2018 года ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г. Коврова с заявлениями о решении вопроса по недопуску в муниципальное жилое помещение, а так же о расселении его и ФИО1 в разные жилые помещения.

Однако, как следует из ответов администрации г. Коврова от 24.07.2018 г. № 01-300-16/958, от 24.07.2018 г. № 01-300-16/958, от 19.12.2018 г. № 01-300-16/1841 и МБУ «Город» от 21.07.2016 г. № 891, решить данные вопросы силами администрации не представилось возможным, в связи с чем ФИО2 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, до сведения ФИО2 доводилась информация об имеющейся задолженности за найм и коммунальные услуги по спорному жилому помещению с уведомлением об обращении в суд с иском о выселении его и ФИО1 из квартиры в случае неоплаты долга.

20.07.2018 г. Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в суд с требованием о выселении ФИО14 из кварты <№><адрес> в связи с имеющейся задолженностью по оплате за найм жилого помещения, а так же коммунальные услуги, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма. При этом ФИО2 предлагалось жилое помещение по <адрес>, в <адрес>, а ФИО1 – квартира по <адрес>.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2018 г. по рассмотрению указанного гражданского дела (№2-2128/2018) следует, что ФИО2 с иском согласился, пояснив, что не может проживать в <адрес>, поскольку всю жилую площадь в ней занимает ФИО1

Определением Ковровского городского суда от 06.09.2018 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из представленных МО МВД России ФИО7 проверочных материалов следует, что в период с 2016 по 2018 год ФИО2 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за самоуправство в связи с тем, что она препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Вместе с тем, признаков состава преступления и административного правонарушения в действиях ФИО2 уполномоченными органами выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы, при этом впоследствии ФИО1 чинила ему препятствия в пользовании квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.01.1999 г. Кроме того, предпринимаемые ФИО2 действия по решению вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением, оплаты коммунальных услуг, о расселении из данного жилого помещения, указывают на то, что ФИО2 не имеет намерений отказываться от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения муниципального жилого фонда, а его длительное непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено невозможностью совместного проживания с бывшей супругой ФИО1, сложившимися неприязненными отношениями между ними.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что в сентябре 2018 года ФИО2 завез в спорную квартиру диван для использования в качестве спального места, который впоследствии был выброшен ФИО1, что так же свидетельствует о его намерении пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы истца и показания свидетелей о том, что диван находился в антисанитарном состоянии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, носят субъективный, оценочный характер.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что 14 августа 2018 года, после посещения спорной квартиры ФИО2, ФИО1 было подано заявление в полицию по факту хищения из квартиры денежных средств и золотых украшений на сумму 450 000 руб., в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления ею указан ФИО2 В связи с этим, находясь в спорном жилом помещении, ФИО2 действительно мог испытывать опасения по поводу его возможного привлечения к уголовной ответственности.

Вина ответчика в совершении хищения в настоящее время не доказана, а возбужденное по заявлению ФИО1 уголовное дело приостановлено <дата> в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 не вносит добровольно плату за найм спорного жилого помещения и коммунальные платежи, не имеет в квартире личных вещей, а так же длительное время проживает по иному месту жительства в фактических брачных отношениях с ФИО6, сами по себе не свидетельствуют о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения.

Суд учитывает, что в настоящее время из пенсии ФИО2 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области удерживается задолженность по оплате за найм спорного жилого помещения, а так же за теплоэнергию на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову и Ковровскому району.

При этом сама ФИО1, проживая в спорном жилом помещении, оплату за найм и коммунальные услуги так же вносит не регулярно, допуская длительные периоды неоплаты, что привело к образованию задолженности за найм в размере 22 856,94 руб. по состоянию на <дата>, за отопление и горячее водоснабжение в размере 142894,90 руб. по состоянию на декабрь 2018 года, что подтверждается копиями финансово-лицевого счета <№> Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, а так же выпиской из истории начислений по лицевому счету <№> ООО «Владимиртеплогаз».

Наличие в спорном жилом помещении по состоянию на 1999 год имущества, приобретенного К-выми во время брака, установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 10.01.1999 г.

Доводов о разделе в последующем совместно нажитого имущества, вывоза его части ФИО2 из спорной квартиры истцом не заявлялось.

Суд соглашается с доводами истца и полагает установленным тот факт, что ответчик действительно длительное время проживает с ФИО6 по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО6 и ФИО2 совместно проживают с 2009 года по адресу: <адрес>, характер их взаимоотношений давал ей основания полагать, что они являются одной семьёй; протоколом допроса ФИО6 от <дата> в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, возбужденным по заявлению ФИО2 о хищении имущества, в котором она называет ФИО2 своим сожителем с 1998 года, и подтверждает, что они совместно с ФИО2 проживают по адресу: <адрес>; показаниями самого ФИО2 в рамках того же уголовного дела, в которых он поясняет, что проживает с сожительницей ФИО6 по адресу: <адрес> (протокол допроса в качестве свидетеля от <дата>); справкой ТСЖ «Чкалово» о том, что ФИО2 проживает по данному адресу с <дата>; протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-150/2016, согласно которым ФИО2 указывал, что фактически проживает по данному адресу.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО6 по настоящему гражданскому делу о том, что ФИО2 снимает комнату в квартире по адресу: <адрес>, и не проживает совместно с ФИО6, поскольку эти показания противоречат вышеуказанным доказательствам.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состоят, что подтверждается письмом отдела ЗАГС Администрации г. Коврова Владимирской области от <дата>, каких-либо жилых помещений в собственности ФИО2 не имеет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО12 и ФИО13 (внучки и дочери ФИО6), не приобрел.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт длительного проживания ФИО2 с ФИО6 по иному месту жительства не свидетельствует о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и о его намерении отказаться от прав на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и проживания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 18 февраля 2019 года.