Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр331 от 10.05.2016 г., представителя ответчика адвоката Костюченко Л.М., представившей удостоверение № 1150, ордер № 41634 от 04.08.2017 г., доверенность 61АА5350143 от 04.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по международной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Держатель, ответчик), был заключен договор № №, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО2 заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 200000 рублей под 20 % годовых. Согласно акту о невозможности предоставления досье клиента в филиале, осуществлявшем выдачу карты, оригинал заявления отсутствует.

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России (далее - Карта) с лимитом овердрафта по карте в 200 000 рублей, предоставил кредитную линию, которой ФИО2 пользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии Условиями (п.п.4.6, 4.7.), а также п.п.5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, клиент обязуется погашать задолженность по Счету пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также плат начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Суш неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с дат образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (включая эту дату).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена.

По состоянию на 11.03.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 198712,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74769,48 руб., задолженности по просроченным процентам 24768 руб., неустойки 99174,76 руб.

01.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по международной карте № (номер договора № №) по состоянию на 11.03.2016 года в размере 198712,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74769,48 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 24768 руб., неустойку в размере 99174,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174,24 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по международной карте № (номер договора № по основному долгу в размере 74769,48 руб., по просроченным процентам в размере 24768 руб., неустойку в размере 99174,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174,24 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру адвокат Костюченко Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ответчик в период с 2010 по 2015 гг. не получал никаких карт, ни дебетовых, ни кредитных. Впервые о том, что он является должником, ответчик узнал в мае-июне 2015 года из уведомления Сбербанка. Ответчик обратился к истцу, попросил представить документы, на основании которых возникла задолженность. Через 15 дней ответчику в Сбербанке сообщили, что документов о получении кредитной карты нет, претензий у Банка к нему тоже нет. В апреле 2017 года мировым судьей по заявлению Банка был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен. По обращению ответчика постановлением от 09.08.2017 г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 4 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, договор на предоставление международной карты заключен в форме подписанного ответчиком заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 200 000 рублей под 20 % годовых.

При этом, материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно акту о невозможности предоставления досье клиента в филиале, осуществлявшем выдачу карту, оригинал заявления отсутствует.

Ответчик полагает, что документов, доказывающих юридически значимое обстоятельство, а именно: заявления ответчика на выдачу банковской карты, подтверждающего сам факт заключения кредитного договора, а также ознакомление ответчика с условиями выпуска кредитной карты, процентной ставкой, из которой истец начисляет проценты и прочие санкции, применяемые к ответчику, истцовой стороной не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договора № № о предоставлении международной карты (далее – договор кредитной карты), в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал заемщику международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях через банкоматы.

Договор на предоставление международной карты заключен в форме подписанного ответчиком заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 200 000 рублей под 20 % годовых.

К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора кредитной карты в материалы дела представлены: выписка движения денежных средств по счету № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ г., за период с даты открытия до даты формирования отчета – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-13), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Услуга Сбербанк Онлайн (л.д. 15-17).

В данном случае факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела: выпиской по счету, исходя из которой усматривается наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора между ПАО «Сбербанк России и ФИО2, заключающихся в перечислении на счет ответчика денежных средств, и поэтапной выплате последних ответчиком на счет Банка.

При этом оснований не доверять данному доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности у суда оснований не имеется.

Ответчиком в опровержение самого факта заключения договора надлежащих доказательств не представлено, было заявлено лишь об отсутствии экземпляра кредитного договора и об истечении срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ факт неполучения денежных средств от истца не доказан, документов, свидетельствующих о несоответствии выписки по счету квалифицированной форме доказательства, не представлено.

Напротив, представленная выписка по счету доказывает обратное, в связи с чем, суд принимает ее в качестве доказательства в согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, что позволяет суду считать доказанным факт заключения спорного кредитного договора № о предоставлении международной карты ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО2, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях через банкоматы.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта по карте в размере 200 000 рублей, предоставил кредитную линию, которой ФИО2 пользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии Условиями (п.п.4.6, 4.7.), а также п.п.5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, клиент обязуется погашать задолженность по Счету пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также плат начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Суш неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с дат образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (включая эту дату).

По состоянию на 11.03.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договор составляет 198712,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74769,48 руб., задолженности по просроченным процентам 24768 руб., неустойки 99174,76 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

01.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество " Сбербанк России", о чем 04.08.2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В данном случае кредитный договор заключен 24.09.2010 года, согласно выписке движения денежных средств по счету ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом с 28.03.2012 года, однако с иском к ответчику о взыскании задолженности истец обратился в суд только 19.06.2017 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявления ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по международной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья