Решение № 2-510/2024 2-510/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-510/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-510/2024 (УИН 71RS0021-01-2024-000501-07) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Соколовой (в настоящее время ФИО3) И.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118 890 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, размер первого платежа – 1 930 руб. 98 коп., с ежемесячным платежом – 3 284 руб. 77 коп.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 142 711 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является истцом по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из указанного кредитного договора, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с Соколовой (в настоящее время ФИО3) И.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 711 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 054 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

В судебном заседании ответчик Соколова (в настоящее время ФИО3) И.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с Соколовой (в настоящее время ФИО3) И.Ю. кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 118 890 руб. 95 коп., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых, с размером первого платежа – 1 930 руб. 98 коп., размер последующего платежа – 3 284 руб. 77 коп.

Из представленных документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, предоставив путем зачисления суммы кредита в размере 118 890 руб. 95 коп., на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем имеется задолженность по исполнению кредитного договора в сумме 142211 руб. 24 коп. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 у Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № указана ФИО4 как должник по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности составляет 142 711 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 711 руб. 24 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 054 руб. 22 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 711 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4054 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. А. Бороздина